藏書印修復方案初探—以復旦大學圖書館《嶺表詩傳》藏印為例
藏書印修復方案初探—以復旦大學圖書館《嶺表詩傳》藏印為例
嚴天月、 余輝
摘要：
復旦大學圖書館藏《嶺表詩傳》有方功惠、劉承幹藏書印，鈐印因蟲蛀而殘缺，既影響書籍壽命與美觀，亦不利於流通閱覽。筆者對殘印進行模擬修復，並以此為例探索藏書印修復的材料、步驟與方法：通過X射線螢光光譜法，檢測原印印泥與修復顏料的元素成分，結合光學色度檢測與傳統配色實踐，選定適合的修復顏料；選用適合的紙張製作仿真書頁；通過文獻調研，找到方功惠藏印的完整樣本，製作修復模板；以線筆、竹籤為工具，以印泥、國畫顏料為材料，在仿真書頁上對藏書印進行勾勒、全色、接筆。藏書印模擬修復符合古籍修復原則，既保證古籍物質形態的安全，又保留了古籍流傳印跡，亦是對古籍修復技術的有益探索。
藏書印是圖書收藏者用以標明圖書所有權的印跡，其功能類似西方書籍的藏書票，對於考察古籍流傳、遞藏乃至版本鑒定等具有重要意義。藏書印多位於古籍的卷首與卷尾。一般情況下，蟲蛀、老化等破損病害從書籍的外部向內部深入，而鈐有藏書印的書頁往往是古籍破損的“重災區”。支離破碎的藏書印不利於古籍鑒賞和研究，因而修復與還原藏書印既是古籍保護的需要，亦是流通閱覽與研究的需要。
當今，業界與學界對古籍中藏書印修復的相關研究尚不多。《西泠印社藏舊畫修復記》提及修復了54種印譜，然未展示相關修復檔案，亦未見有印章全色的情況。國家圖書館張銘《分析檢測技術在朱砂印泥研究中的應用》一文主要討論檢測技術對印泥成份的分析，並以此作為古籍、字畫鑒定的輔助依據。此文雖未提及印章修復問題，然其中涉及的檢測實驗值得參考。復旦大學張學津、陳剛《印譜古籍病害的調查與成因初探》在調查中登記印譜的修復方法，但未談及對蟲蛀病害的修復。在實踐方面，古籍修復界一般對破損古籍盡量不補字、不描欄，對藏書印的修復也如此。而古書畫修復領域中，修復師通常會對破損的鈐印進行全色、接筆，也有原印摹刻、重新鈐印的做法，使修復書畫完整、美觀與和諧。2020年國家圖書館舉辦“印譜修復技藝傳習專項研修班”，對印譜修復重裝、印泥製作、古籍脫酸、除霉等進行探討與傳習，未涉及印章修復與補缺的問題。南京博物院、香港松蔭軒等皆有對印章修復的嘗試，關於配色和操作多基於傳統修復經驗，未形成系統的修復實踐體系。總的來說，目前對於印章修復的研究尚處於起步階段，仍有較大的探索空間。
復旦大學圖書館藏《嶺表詩傳》經方功惠、劉承幹遞藏，鈐有兩人的藏書印。鈐印因蟲蛀已殘缺，不僅影響美觀，亦不利於流通閱覽。對此，復旦大學傳習所資深修復導師童芷珍先生、黃正儀先生皆認為，古籍修復工作較少有藏書印修復案例，可做進一步研究。因此，本人對《嶺表詩傳》殘損藏印進行科學檢測和模擬修復，並以此為例探索藏書印修復的材料、步驟與方法。科學檢測，指用復旦大學古籍保護實驗室檢測設備，對藏書印的印泥和修復顏料進行化學元素分析；結合光學色度檢測與傳統修復的配色實踐，選取最適合的修復顏料。模擬修復，指在仿真複製的書頁上，對有殘破的藏書印進行勾勒、全色、接筆等修復操作，以確保修復的安全性和可逆性。這既是對古籍流傳印記的還原保護，又是對古籍修復技術的有益探索。
一、《嶺表詩傳》藏書印模擬修復樣本
復旦大學圖書館藏《嶺表詩傳》十六卷，清梁九圖、吳炳南撰，清道光二十年至二十三年（1840-1843）順德梁氏刻本。五冊，半頁十行二十一字，小字雙行同，四周雙欄，單黑魚尾；版心上鐫書名，中鐫卷次、朝代，下鐫頁數，框高17.1釐米，寬12.5釐米。書根題書名、冊數。
是書鈐「方功惠藏書印」朱文方印、「巴陵方氏碧琳琅館藏書」白文方印、「吳興劉氏嘉業堂藏書記」朱文長方印、「復旦大學圖書館藏」朱文長方印。書經方功惠（1829-1879）、劉承幹（1881-1963）遞藏，於1954年至1956年間經復旦大學中文系教授王欣夫介紹，由劉氏嘉業堂售予復旦大學圖書館。
書有修復史，曾以竹紙補缺，仍被再次蟲蛀而致缺損。另外，書有斷線，書衣缺損，書口開裂，書頁有污漬、老化等破損情況。首冊序頁藏書印處，蟲蛀尤為嚴重，印記幾不可辨（見圖1）。序頁後幾頁有「吳興劉氏嘉業堂藏書記」殘印（見圖2、圖3），而無「巴陵方氏碧琳琅館藏書」殘印。可見此書在方功惠至劉承幹兩位藏主的遞藏之間曾遭蟲蛀而破損。在劉氏收藏之時，書已被蟲蛀，劉氏未予以修復而直接將藏書印鈐於書上。由此可見復旦藏《嶺表詩傳》在遞藏過程中的破損流變，亦可見此書在顛簸流離中所遭損傷的歷史烙印。
圖1 被蟲蛀的藏書印
圖2 首冊序頁藏書印
圖3 首冊序頁後兩頁殘印
《嶺表詩傳》藏印狀態，屬於典型的藏書印破損情況。由於蟲蛀，藏書印已難以辨認，而書中的殘印是其遞藏流傳的關鍵證據。其中，「巴陵方氏碧琳琅館藏書」白文方印在方氏舊藏中頗為罕見，《中國藏書家印鑒》《方功惠及其碧琳琅館藏書研究》等皆未著錄。因此，修復和還原此書的破損藏書印，對其版本、流傳研究皆有一定意義。
二、印泥與顏料成分檢測
（一）原書印泥成分檢測
在修復藏印前對原書鈐印所用印泥進行檢測，有以下三點必要性：其一，保留古籍修復前印泥成分的原始數據，為將來可能發生的破損或修復後的原真性提供歷史依據；其二，為預判印泥的洇化風險提供預警依據，影響修復技術的選用；其三，判斷印泥的主要原材料，為修復顏料的選用提供指導，也為仿制復原印泥的傳統製作工藝提供依據。
本實驗選用X射線螢光光譜法（X-ray Fluorescence Spectrometry, XRF）,檢測設備為Bruker Tracer XRF光譜儀，檢測條件為40kV×30μA，60s。操作步驟如下：將紙頁平展於檢測平台上，待測位置對準檢測口（光斑處）後，蓋上保護罩後開始檢測。本次檢測《嶺表詩傳》首冊序頁的三枚印章，分別為白文方印「巴陵方氏碧琳琅館藏書」（下文簡稱「方氏」）(見圖4箭頭①)、朱文長方印「吳興劉氏嘉業堂藏書記」（下文簡稱「劉氏」）(見圖4箭頭②)、朱文長方印「復旦大學圖書館藏」（下文簡稱「復旦」）(見圖4箭頭③)，檢測結果見圖5。
圖4藏書印
圖5原書印泥檢測結果圖
結果顯示，「方氏」印以汞（Hg）元素為多，主要成分是朱砂（HgS）;「劉氏」印以汞、鉛（Pb）、鋇（Ba）元素為多，主要成分涉可能及朱砂、鉛丹（Pb3O4）、鋇白（BaSO4）；“復旦”印以汞、鋇元素為多，主要成分涉及朱砂、鋇白。
（二）修復顏料成分檢測
一般而言，藏書印修復顏料有印泥與國畫顏料兩種。傳統古書畫修復中，修復師或是對原印進行摹刻後重新鈐印，或是調制傳統國畫顏料以補殘印。印泥在成分和質感上更接近原印，而國畫顏料在顏色調配上具有更多操作空間，兩種顏料各有優劣。為更好地選擇適合的修復顏料，本實驗檢測兩組修復顏料，一是印泥，包括西泠印社還樸書畫印泥、榮寶齋麗紅朱砂印泥、耘萍石泉黃磦印泥；二是傳統國畫顏料，包括慶年堂朱磦、朱砂、藤黃、赭石四種。檢測儀器、條件與步驟同上。檢測結果如圖表所示（見表1及圖6）。
印泥檢測結果顯示，「耘萍」印泥與「榮寶齋」印泥主要成分包括朱砂、鋇白、鉛丹、鉻黃(PbCrO4) 、蛤粉(CaCO3)等；「西泠」印泥主要成分包括朱砂、鉛丹、鋇白、蛤粉等。
圖6 國畫顏料元素檢測結果
傳統國畫顏料檢測結果顯示，朱砂與朱膘均以硫化汞(HgS)為主要呈色成分，朱砂中的含量更高；赭石主要含鐵(Fe)，應為氧化鐵呈紅褐色。藤黃未見常見於無機化工顏料黃的化學成分如Cr、Cd等，與植物顏料藤黃相符。四種顏料相較於紙基都含有較多的鈣，可能與蛤粉CaCO3有關。
綜合檢測結果（見表2），《嶺表詩傳》首冊序頁印章的印泥成分皆以朱砂為主，而劉氏嘉業堂藏書印兼有鉛丹和鋇白；修復用的三種印泥除上述成分外，還有鉻黃、蛤粉等；傳統國畫顏料中的朱砂、朱磦、赭石所含化學成分與修復用印泥相近，藤黃未檢出金屬元素，應為植物顏料。從成分而言，「西泠」印泥含朱砂、鉛丹、鋇白、蛤粉等成分，與原書印章的印泥成分接近，可用於修復。而國畫顏料中的朱砂、朱磦、藤黃等也可作為印章修復中接筆全色的顏料；赭石含鐵，是原書印泥所沒有的，在調色時應謹慎選用。
三、印泥配色實驗
XRF檢測主要針對修復所用印泥的成分，關乎修復的安全性；而配色實驗則是從修復的視覺性出發，主要針對印泥的色度匹配程度。分別以「方氏」印、「劉氏」印、「復旦」印的色度為對比實驗對象，檢測 「耘萍」印泥、「西泠」印泥與「榮寶齋」印泥的色度，對比其色差，結果如下表3。
根據圖表，對於「方氏」「劉氏」「復旦」三個印而言，「榮寶齋」印泥的色差都是最小的，而「耘萍」印泥的色差是最大，「西泠」印泥居中。從色度而言，「榮寶齋」印泥更適合用於三個印章的修復。國畫顏料可根據原印調出接近的顏色，其色度檢測在此不必贅述。
需要注意的是，選擇修復材料需要考慮修復的可識別原則。可識別原則要求修復部分與原件保持整體和諧的同時能夠有所區別。對於藏書印修復而言，鈐印隨著紙張老化而顏色暗沈，若採用新印泥作為接筆全色的材料，儘管摹印質感相似，但在顏色方面依然會顯得突兀。若採用國畫顏料，修復師可調出在視覺上最接近的顏色，然而在摹印質感方面又有所區別。如此看來，印泥與國畫顏料作為藏書印修復材料，各有優缺點，選擇的關鍵在於修復的目標與效果。下文將結合修復實踐，進一步論述修復材料的選用問題。
四、製作仿真書頁與模板
藏書印模擬修復在仿真書頁上進行模擬操作。為了最大限度地模擬不同顏料和工具在原書上的修復效果，仿真書頁的紙張在纖維成分、厚度、強度等物質特徵方面應與原書紙張盡量一致；而仿真書頁紙張的顏色應偏白，這樣書頁原色加上紙色，才能接近原書頁的顏色。經顯微鏡觀察（檢測方法：將顯微鏡放置在書頁之上，調整好放大倍數及亮度，可觀察並拍攝紙張纖維形態。型號：Anyty便攜式視頻顯微鏡3R-MSA600，生產公司：北京愛迪泰克科技有限公司。檢測結果見圖7、圖8），原書紙張纖維剛直，兩端較尖，可見導管分子。此纖維基本符合竹料纖維特徵，結合手觸目驗，可判斷原書紙張為竹料紙。因此，本次模擬修復選擇與原書紙張厚度相當且顏色偏白的手工竹紙，作為仿真書頁製作的底紙。由於竹紙太薄，打印時容易卡紙。因此用薄漿糊把竹紙托在A4紙上，利用激光打印機進行原尺寸打印後，再將竹紙揭開，可得仿真書頁。
圖7 書頁纖維，第一冊卷端，200倍
圖8 書頁纖維，第一冊鈐印處，200倍
此次模擬修復對象為復旦藏本《嶺表詩傳》首冊序頁中三枚鈐印。通過文獻考察，查找出同樣的藏書印作為印章修復模板。「巴陵方氏碧琳琅館藏書」印的接筆模板來自明萬曆刻本《續文選》十四卷（見圖9）。「吳興劉氏嘉業堂藏書記」、 「復旦大學圖書館藏」的模板來自原書第二冊卷端（見圖10與圖11）。同樣將三方印章模板打印在竹紙上，作為模擬修復的臨摹模板。
圖9 明萬曆刻本《續文選》之「巴陵方氏碧琳琅館藏書」印
圖10「吳興劉氏嘉業堂藏書記」印
圖11 「復旦大學圖書館藏」印
五、印章模擬修復流程
（一）印章破損與修復模擬
在正式的修復操作前，本實驗先以其他印章作為模擬修復對象，目的在於尋求適用的工具及顏料，釐清修復的思路與步驟。
第一步，模擬印章被蟲蛀情況。用小紙條覆蓋在蘸好印泥的印面上，鈐在竹紙上即可得到有缺損的印章（見圖12）。
圖12破損印章（左）與完整印章（右）
第二步，鈐一枚完整的印作為修復模板。
第三步，選擇適合的印泥顏色，或調制國畫顏料。國畫顏料一般用朱磦、朱砂等色，以淡墨水混合營造「舊氣」。
第四步，將模板置於拷貝台上，破損印章紙樣對準位置放在模板上，重物壓好以免紙張走位（見圖13）。
圖13 對準模板
第五步，用竹籤蘸印泥，或枯幹線筆蘸顏料，將印章邊緣勾勒出來，線條要虛。
第六步，用底面為三角型的竹籤蘸印泥或顏料，按照模板中印章的形狀一點一點地將殘缺處補全（見圖14）。選用三角形小竹籤是為了使摹寫更具印章的顆粒質感（見圖15），線筆則根據印章線條的粗細來配合使用。
圖14用竹籤全色
圖15 竹籤摹寫的顆粒質感（左）
綜合實驗結果，印泥與竹籤、顏料與線筆兩種搭配各有優缺點。從修復倫理上看，用印泥修復在材料方面更具有安全性和統一性，而用顏料修復則具有可識別性和美觀性。從視覺方面考慮，採用印泥和竹籤修復，可營造印章的顆粒感，自然古樸，但印泥的油質使之不易在微細處著色，且線條難以控制；採用顏料與線筆修復，著色均勻和諧，線條細膩，需以枯筆摹之營造印章質感，但仔細觀之，填色較實，缺乏印章的古氣。印泥與竹籤的組合，更適合用於朱紅色區域較多、線條較粗的白文印的修復；顏料與線筆的組合，則適合用於線條纖細的朱文印或字體較粗的白文印的修復。在修復中，應根據藏書印的實際情況來選擇工具與材料，亦可兩者結合併用。
（二）藏書印模擬修復操作
《嶺表詩傳》藏書印中「劉氏」印、「復旦」印皆為細朱文印；「方氏」印雖為白文印，然字體較粗，朱紅色區域較小。結合上述經驗，修復模擬操作應選用國畫顏料為全色顏料，以線筆為接筆全色的工具。
首先，以手工紙作為復印紙複製出《嶺表詩傳》首冊序頁上半頁，並打印大小相當的印章模板和書頁模板，以作為模擬修復的材料（見圖16）。
圖16 原書頁（左），仿真書頁（右）
接著，根據原書頁字體顏色與印章顏色，用傳統國畫顏料調出相符的顏色（見圖17）。
圖17 配色
然後，先按照書頁模板以線筆補全缺損字體與欄線（見圖18）。
圖18 補字
最後，在拷貝台上，將殘損藏書印對準模板，以國畫顏料作為顏料，以乾枯的線筆勾勒、補全缺損處（見圖19）。
圖19藏書印全色
藏書印修復方案總結如下：第一，結合科技檢測如X射線螢光光譜法檢測及光學色度檢測，選擇與原書頁印章在成分和顏色上最適合的印泥或顏料；第二，根據印章情況選擇適用的修復工具，包括線筆、竹籤等；第三，通過文獻調研確定補全藏書印的模板，製作仿真書頁與修復模板；第四，根據原印情況選用適合的修復顏料與工具，根據模板在仿真書頁上進行細緻的復原操作，包括勾勒、全色、接筆等步驟。總的來說，藏書印修復在工具、材料及步驟的方面都符合古籍修復基本原則，注重修復的安全性和美觀性，使修復後的古籍更為完整與和諧（見圖20、圖21、圖22），使其恢復閱讀與研究之功能。
圖20書頁修復前
圖21印章修復前
圖22 印章修復後
六、餘論
藏書印作為古籍流傳印記，是古籍保護的重要研究內容。破碎的藏書印若不關注、不補全，古籍流傳的信息將漸漸散失，保護與研究就無從談起。藏書印模擬修復既保護了古籍原書的物質層面的安全與可逆，又以仿真書頁的形式保留並呈現出其承載的文本信息與流傳印記，符合古籍「大保護」的原則。
藏書印修復作為修復技術必要儲備，涉及印泥顏料檢測、古印臨摹接筆等多個修復要點，其他如鈐印摹刻、古舊印泥調制、印泥老化實驗等諸多問題，仍待進一步研究。隨著修復技術與方法的進一步探索和規範，藏書印修復可以應用於更多的古籍甚至是印譜的修復研究中，從而拓展古籍保護與修復的研究範疇。
致謝：上海圖書館王欣館員，香港松蔭軒張錦發先生，上海博物館李雪館員，復旦大學中華古籍保護研究院楊光輝老師、童芷珍老師、黃正儀老師、馬步青博士、蔣明魯專業碩士及奚淳鋮、江瀾同學。
原刊於《古籍保護研究》第12輯