上海圖書館藏朱大韶《實事求是之齋叢著》稿本述略
上海圖書館藏朱大韶《實事求是之齋叢著》稿本述略*
陸駿元
摘要：
上海圖書館藏《實事求是之齋經義叢著》三十冊稿本，是清儒朱大韶論著的主體，分為「經字考」「講義」「經說」「經義」「古文」等五大部分，並以八卷本謄清稿《實事求是之齋經義》為核心。「古文」以外的經學諸稿本均是《經義》的各層次修訂稿，今《續清經解》中已刊的兩卷本是張文虎據謄清稿《經義》的選編節本，僅佔原稿兩成。《經義》尚有263篇論文有待整理面世，涵蓋《孝經》以外十二經；朱大韶作為私淑高郵二王之後學，研究重點著眼於文字、文本，因聲求義，對今人研究經學註疏、校勘經籍均有重要的參考價值。
關鍵詞：朱大韶 《實事求是之齋叢著》 稿本 《實事求是之齋經義》 高郵二王後學
1.引言：書志所載朱大韶稿本與書目
朱大韶（1791-1844），字仲鈞，號虞卿，江蘇婁縣（今上海松江）人，嘉慶二十四年（1819）舉人，以禮學稱名。《續清經解》有其《實事求是齋經義》二卷，內有說禮之文45篇；又有《春秋傳禮徵》10卷。張文虎《朱虞欽學博家傳》謂今刊本均從稿本出：
彙所存，僅得題「經說」者：《周易》一卷、《尚書》二卷、《毛詩》三卷、《春秋左氏傳》三卷；題「講義」者，《尚書》二卷、《毛詩》一卷、《禮記》二卷；《春秋傳禮徵》十卷；《經字釋春秋》《左氏傳》各一卷，皆多塗抹改竄，或重復錯見、殘脫斷爛。惟題「經義」者八卷，最為完善，似經寫定，蓋總攬精華而歸一編。凡辨證典禮者，均萃焉。……公歿後四十年，星衡以公遺書示南匯張文虎，寫其辨證典禮者四十五篇，會長沙李觀察興銳求刊有用書，因請授之梓，而其餘仍藏於家。[1]
按張氏所述，朱著除《春秋傳禮徵》外，尚有題《經說》者4種9卷，題「講義」者3種5卷，題「經字釋」者2種2卷，均是反復修訂的手稿；又有題「經義」的8卷謄清稿，張文虎當時僅選取此《經義》中「辨證典禮」的45篇文章刊刻，形成今《續清經解》中兩卷《實事求是齋經義》李興銳重刻本。余稿未刊，皆藏朱家。《婁縣續志•藝文志》載經部有《實事求是之齋經義》60卷、《春秋禮徵》50卷、《經字異同集證》4卷、《尚書字詁》2卷、《經典衍文脫文經字例誤》1卷；史部有《地理郡邑志》一部；歸於集部者，則有《實事求是之齋古文》《韓詩存》《三家詩拾遺》，均未標卷數。[2]《續志》所載，與張文虎所述互有異同。
上海圖書館藏有總題《實事求是之齋叢著》之稿本共30冊，①館方著錄略分為「經說」「經義」「古文」「雜著」等四個部分，鈐有「大隆」「朱大韶」「實事求是之齋」「斠字精廬」「辯經堂」「席威」「少卿」「朱大韶印」「建木校過」等九印。對勘卷首朱星衡手書目錄，與張文虎所言相合，殆其當日所見遺稿。另外，復旦大學圖書館亦藏有朱氏手稿5種5冊，有《毛詩故訓傳裨》2卷、《尚書經字異同集證》8卷、《尚書字詁》1卷、《毛詩翼》1卷、《經典衍文脫文到誤考》不分卷，又有王欣夫遞抄本《經字考》2卷存《尚書》《禮記》一種。②復旦5部手稿並不在上圖30冊稿本中，但據朱星衡目錄記載，知兩館所藏應為合璧。依王欣夫為五稿撰寫書錄記載，知其未見稿本全帙。[3]筆者細審上圖稿本，知其為朱氏畢生心力所聚，尤其《經義》8卷是朱大韶生前定稿。昔日張文虎未選篇目內容輻射群經，措意於經本考證與訓詁校勘。當代經學名家沈文倬先生供職上圖時，曾撰短文推介之，認為朱氏得二王之底蘊，「頗能運用以經證經，以傳記證經，對比互勘的方法，以確立新的解釋」，[4]研究所得嚴謹精密，極為啓迪後人。此稿本久庋秘府，極待文獻整理與流布。筆者不揣淺陋，茲簡論稿本內容，並釐清稿本間的相互關係，以供日後整理之助。
2.朱大韶之生平及其論著全貌
根據張文虎《朱伯泉大令家傳》《朱虞欽學博家傳》二文之記載，婁縣朱氏自朱大韶曾祖、祖父時歷任基層官吏，至其父時家道中落。因此，朱大韶年輕時多在外授課，以維持生計，傍晚回家讀書至深夜。[5]《婁縣續志》述其生平大要曰：
年十九，入於庠，逾年以優行貢成均，舉嘉慶己卯京兆試。漕督朱為弼器重之，延課其子弟，皆成就。……兩試禮部不售，乃決去舉業，專心經學。道光十一年，選懷遠縣教諭，甫半載，丁繼母艱，歸懷遠濠泗之間。負笈者數百人，旋以親老歸，奉親之暇，一意解經，究心於三《禮》。時涇縣朱珔以經師主紫陽書院，大源以所作往質珔，大服。為文敘之，勸付手民。道光庚子，郡守徐青照與大韶同年，見所作，願捐俸助刻，旋雕江寧，不果。道光甲辰，選授江寧教諭，以親老不赴，旋卒。[6]
大韶嘉慶二十四年（1819）中舉，兩試科考皆不中，從此不再應試，一意於經學研究。道光六年（1826），赴安徽任懷遠縣教諭，後丁繼母憂辭任。③張文虎曰：「懷遠紳士請主真儒書院，整飭規條，務敦實學，濠泗閒化焉。」[7]大韶除喪後又主講真儒書院，後為漕運總督朱為弼延聘教導子弟課業。朱為弼精揅金石之學，客觀上亦為虞卿治學創造良好的條件。是時，虞卿著述頗豐，由兄大源將部分著作交紫陽書院山長朱珔觀閱，朱珔大為嘆服，故為之撰序，即今卷首及珔《小萬卷齋文藁》中之《序》也。道光二十年（1840），松江府知府徐青照願出資助虞卿刊刻著作，然旋調江寧，未成。道光二十四年（1844），大韶調江寧教諭，不赴，亦於是年病歿，年五十四。朱大韶治學專主高郵二王之學，朱珔《實事求是之齋經義序》云：「編內以假借通轉為宗，……生平膺服高郵王氏橋梓。」[8]張文虎《傳》又曰：「為文淵懿鴻博，意在兩漢間。治經宗高郵王氏，以形聲、訓詁、引申、假借，通古人所闕。尤孰精三《禮》，凡大小典禮，古今傳訛者，為之反復辨證。不苟同、不苟異，務要於至塙，名其所居曰‘實事求是之齋’。」[9]是知大韶治經範圍在兩漢傳、注，研究重點有二，其一以形聲、假借、訓詁等小學，辨證經典文本訛誤、傳衍；其二精通三《禮》，會通古今大小典禮以治經。
上海圖書館、復旦大學圖書館所藏共35冊稿本，均臚列在上圖藏本卷首朱星衡於光緒十五年（1889）所重錄的書目中，其曰：「時值兵燹，經稿正本被盜盡失，現存盡是副本。」[10]因此知今存稿本是副本，正本在兵亂中喪失。今董理兩館稿本詳情如下：《經說》部分8冊，其中6冊涵蓋《周易》《尚書》《毛詩》《周官》《左傳》五經，計11卷，剩餘2冊為《春秋傳禮徵》10卷；《實事求是之齋經義》謄清稿共6冊8卷（題7卷）；《經字釋》部分4冊（未記卷數），包括《周易》《毛詩》《尚書》《左傳》四經；《講義》4冊6卷，包括《尚書》《禮記》《毛詩》《論語》《孟子》五經；另有《經字考•禮記》《尚書字考廿二條》各1冊，《經字詁》2冊，以及為朱目所不載的《實事求是之齋古文》1冊、副本1冊，草稿1冊。上圖稿本合計30冊，原稿實際卷數為45卷。朱目中的《經字異同集證》《毛詩故訓裨》《尚書字詁》《毛傳翼》4種4冊現藏復旦大學圖書館，復旦另有《經典衍文脫文到誤考》不分卷1冊，為上目所不載。又，遞抄本中，上海圖書館藏《實事求是之齋經義》1冊鈔本（索書號：線普443537），僅抄錄稿本《經義》卷一；復旦大學圖書館有王欣夫學禮齋鈔本《經字考》2卷、《實事求是之齋文集》2卷，依王氏書錄，兩鈔本均據原稿錄寫。④
綜上所述，現可考見的朱大韶著作，藏於上海圖書館與復旦大學圖書館者，合計52卷共35冊；另尚有《地理郡邑志》《韓詩存》《三家詩拾遺》《國語賈注輯》4書，今均亡。⑤
3.從《經字詁》到《經義》的諸稿本形態
朱大韶稿本經學研究部分均相互關聯：《經義》8卷為謄清稿；《經說》《講義》《經字釋》未定名分類稿等四部分多前後重復，性質上均為不同時期寫就的草稿與修改稿，而最終大抵指向《經義》。⑥由於是稿層次複雜，又從未董理，下文結合復旦藏稿，論述《叢著》各部分的形態與相互關係，作為將來整理、點校的基礎。
3.1 《經字詁》《經典衍文脫文到誤考》
從文本面貌而言，《經字詁》4卷、《經典衍文脫文到誤考》不分卷反映了早期朱氏分篇札記的考證形式，文稿均有大幅修改痕跡，且相關考證零散，並未連綴稱篇，形成完整的文字。《經字詁》2冊，第一冊包含《尚書》、《毛詩》、《禮記》諸篇考證，第二冊則是《左傳》、《論語》、《爾雅》、《孟子》。每篇考證以單字為核心說解，以《尚書》為例，考證篇目為「堯典訛字解」「皐陶謨賡字解」等34篇；[11]在其後《尚書講義》、《經說》部分的《尚書》兩卷，以及《經義》謄清稿中，部分篇目得以保留，但考證內容多較此處「某字解」有大量修改，往往涉及數個字之間的辨析，顯然是修訂增刪的結果。其餘各經的情況類似，兩相勘驗可知，《經字詁》相對而言是初稿。綜合稿本各經的考證情況，朱氏應先行撰寫每經單篇《某字解》考證，在此基礎上逐次修改，依次形成《尚書講義》、「經說」《尚書》部分等增修稿，「經說」部分屬於增修稿的最後階段。現總結諸稿形成的大致順序如表1：
朱大韶最初對群經之考證，是以字為單位撰寫「某字解」，並在此基礎上進行修改的撰寫模式，准之《經典衍文脫文到誤考》亦甚契合。王欣夫提要曰：
此書體例亦似王氏《經義述聞》，但專類別，所考衍文、脫文、到誤三事，雖涉數經，所闕尚多。後益加增補，併入《經字考》中。[12]
《經典衍文脫文到誤考》的稿本面貌與《經字詁》兩冊相仿，每條考證皆工整書寫，相鄰兩條考證均隔一頁空白頁，格式字跡相同。如圖2為《經字詁》，圖3為《到誤考》：
以《到誤考》中《左傳》部分為例，初稿考證每則均摘錄所考經文為題，如《左傳》僖廿九年：「若不闕秦，將焉取之。」朱氏此句考證，原題「若不闕秦將焉取之」，後塗乙改作「若將二字考」。[13]據此往前推測，朱大韶最初應是對群經文句進行廣泛考證，原並不限於校勘、訓詁、經說、倒誤等問題，及至將考證逐條隔開謄寫以為日後修改之用時，則依所考經文為題相間。然而，隨著考證與修改的進行與擴大，漸次形成了「經字考」的觀念，故復將原題，改作「某字考」「某字解」。對比《經字詁》稿本，諸經篇題均改為「某某字考」，則合觀二書，知兩稿散篇之源頭最初相同，《到誤考》保留了朱氏較早的考證形式。筆者核對了《到誤考》中《左傳》部分與「經說」、《經字釋春秋左氏傳》間的異同，發現《到誤考》合計32條《左傳》考證俱不見於後二書，結合《經字詁》中亦有部分草稿並不收入「經說」與《經義》的情況，可合理向後推測，逮朱氏形成以字說經觀念後，若昔日考證草稿無法納入《經字詁》主題系列而有學術價值者，則收集考證草稿，將其中探討「衍文」「脫文」「倒誤」主題的內容初步分類與集結，由是合併為《經典衍文脫文到誤考》一冊。再反觀王欣夫書錄，其曰「此書體例亦似王氏《經義述聞》」、「後益加增補，併入《經字考》中」，是知正因其手中只借得《尚書字詁》《經字考禮記》《經字考尚書》3種，不知朱著尚有《經字詁》，「講義」「經說」等系列，甚至《經義》謄清稿，故其所論限以《經字考》為依歸。
3.2 《經字考禮記》一百條《尚書字考》廿二條
《經字考禮記》分正編與補編兩種，正編題「實事求是之齋雜著」，往往以所考之字為題，後書考證，考證第一行頂格書寫，第二行以後則低一格書寫，形式與《經字詁》《經典衍文脫文到悞考》單篇「某字解」均頂格書寫者已有不同，具備了其後《講義》《經說》系列雛形。對比《經字考禮記》與《經字詁》《經典衍文脫文到誤考》的考證文例，可知《經字考禮記》寫在二書之後。《尚書字考》廿二條，比勘其與《經字詁•尚書》部分內容，則《尚書字考》作於《經字詁》以後，日後見諸《尚書講義》《經字釋•尚書》《經說•尚書》部分的條目，於《尚書字考》中已漸有考證。
綜合可知，試作《尚書字考》《經字考禮記》，一方面在《經字詁》等草稿的基礎上完善修刪，另一方面則將研究定位於專經的文字、文本考證，故考證形式向連綴的札記形式發展。
3.3 《講義》《經字釋》系列
朱星衡書目中題「實事求是之齋雜著」者，即《講義》與《經字釋》兩個系列，其中《講義》內有《尚書》2卷、《禮記》2卷、《毛詩》1卷、《論語》附《孟子》1卷；而《經字釋》則包含《周易》《毛詩》合1冊，《尚書》《禮記》《春秋左氏傳》各1冊。誠如標題所示，《講義》並不預設分類原則，因此，凡針對諸經之考證皆可納入，形式略與清代學者《九經古義》《經義雜記》等學術札記同，均以專經為單位，按照其篇章、文句先後排列；而《經字釋》雖究其本質同為考證，但終究以字作為線索，故如《毛詩》《尚書》等經，其篇幅往往少於《講義》，顯然經過挑選。然而，《經字釋》非皆本於《講義》：以《春秋左傳》為例，筆者過錄了朱稿中所有關於《春秋左傳》的考證，發現《經字釋春秋左氏傳》中有《經說•春秋左氏傳》部分所無的篇目共37篇。這反映兩個現象：第一，無論《講義》，抑或是《經字釋》系列，其原始材料皆應取資於《經字詁》之類的考證草稿或初稿，在初稿的基礎上增刪添補；第二，《講義》與《經字釋》體現兩種不同的考證思維，《講義》/《經說》沿襲清人學術筆記依經書次序隨條附札的書寫形式，而《經字釋》則有意凸顯以「經字」為主題專題式考證。
3.4 《經義》《經說》與《經字異同集證》
《經義》謄清稿7冊8卷，雖朱星衡雲此稿為副稿，且卷帙多有未定，但應是朱大韶《經義》系列的大致規模。張文虎當日所選刊為今兩卷本的45篇文章，即包含《經義》謄清稿之第二冊，第三冊題「卷二」的最後3篇，以及第七冊中題「卷八」的3篇。由於第二冊前有朱珔序，並夾有張文虎所寫朱大源、朱大韶兄弟傳記，而第一冊題「卷一」之中，《士庶子非公卿之子弟辨》等6篇第二冊均重復抄錄，故知第二冊為重新寫定之定稿「卷一」，第一冊當時即已棄用。而第一冊中，《為人後者稱其本生父母議》後收入《實事求是之齋古文》，因此不見於謄清稿後六冊者，只有《秬秠非一榖辨》、《考工記五室非明堂辨》、《廟見非祭禰辨》等三篇。第三冊中題「卷二」「卷三」者，篇目內容與後文重復者有26篇，即當日未董理確定如何分卷。若去除重復篇目以及已收入刊本的45篇以外，謄清稿《經義》尚有共263篇有待整理，其中《周易》16篇、《尚書》44篇、《詩經》26篇、《儀禮》15篇、《禮記》41篇、《周禮》16篇、《左傳》69篇、《公羊傳》2篇、《榖梁傳》7篇、《爾雅》6篇、《論語》10篇、《孟子》11篇。若《經義》謄清稿經過整理，卷帙應該至少與高郵王氏《經義述聞》相當。
根據稿本情況可知，《經義》是朱氏考辨群經的學術精粹與核心定稿。以今存《經義》副本內容而言，所選篇目泰半迻錄《經說》系列，亦有部分篇目選取《經字釋》系列，少數在兩系列而外者，則選《經字詁》中若干考證補充。每則考證均取一題目，文字大抵與《經說》系列同，而於零星字句略作修改，結合《經字釋》系列中多有修刪之跡，且字句與《經義》定稿有部分差異，可推測《經說》系列之謄錄與成稿似在《經字釋》系列之後。
然而，《經說》系列雖已是迻錄清稿，其中涉及多字考證且論證繁復之篇也多已選入《經義》，但仍存在不少短篇考證為《經義》所無者的情況。筆者認為，《經說》系列不僅提供了《經義》選取的材料，其與《經義》不同的表現形式實為朱氏《經字異同集證》之濫觴。復旦大學圖書館藏有王欣夫舊藏朱氏手稿《尚書經字異同集證》8卷，王氏所撰「書錄」認為此書乃以張維屏《經字異同》為本，「益旁搜博釆，補所未備，並疏證其通假異同之故」。[14]經筆者目驗，此書形式上亦為單經考證札記，起自「曰若稽古」，巨細靡遺，將其與「經說」系列中《尚書》定稿對比，不僅全面對《尚書》經字異同問題進行疏證，相關疏證較其撰「經說」時更加詳細，顯然是在「經說」基礎上擴大述作的產物。據此，推知當日朱大韶應有群經《經字異同集證》的計劃，其考證基礎為《經說》，撰述目的乃在融會其對群經字詞之考證，篇幅遠較《經說》為富。推測後因大韶遽逝，故只完成《尚書》1種，否則，《集證》應是與《經義》形成雙璧、而性質不同的著作。
4.稿本所見朱大韶治經的成果及其價值
朱大韶已刊論著集中於禮學議題，而縱觀朱稿全貌，其治學的另一端，是踵繼高郵二王「因聲求義」之教，基於傳統聲韻、文字、訓詁之學，辨證經典文本的歷史變化與傳衍軌跡。本節茲取《詩》《書》兩例，略見朱氏治經成果之崖略。
4.1 《詩經》
漢代以來，學者說《詩》之義，既有齊、魯、韓、毛四家之別，而毛《傳》、鄭《箋》、王肅《注》等，又皆各有所承。朱氏治經，以文字訓詁為根基而無所偏據，辨析漢魏經師訓解異同之由，而非輕執一解而云各本皆誤，為吾人省思經學考證提供範例。《鄭風•山有扶蘇》次章「山有橋松」，《釋文》：「『橋』本作『喬』，毛作『橋』，其驕反；王云『高也』；鄭作『槁』，苦老反，枯槁也。」[15]盧文弨《經典釋文考證》謂鄭作「槁」者是也，《毛詩》作「槁」，三家作「橋」，王肅據三家以改毛而難鄭也。清儒在「宗鄭」的思想意識下，往往以鄭說、鄭本為是，而謂王肅輒改經文，朱大韶以為非是，其先據《正義》以疏釋此詩首章、次章之意，後辨證曰：
橋與喬古字通，《大戴記•衛將軍文子篇》：「其橋大人也。」盧辯注：「橋，喬也。」訓「橋」為高，橋即喬之借，安得誣王肅私改。若毛本作「槁」，不應但言松木也，而不釋「槁」義。鄭以《扶蘇》喻小人在高位，則橋松斷不得喻小人，故改讀為「槁」。槁與橋古亦通借，《呂覽•介力篇》：「一龍羞之，橋死於野。」「橋死」即「槁死」。因《箋》不言「讀為」，輒謂毛本作「槁」。桉，《谷風•箋》讀止為沚，《衡門•箋》讀樂為
，《大雅•思齊•箋》讀烈假為癘瘕，讀斁為擇，均不言某讀為某，豈得云毛本作「湜湜其沚」、作「可以飢
朱意以為鄭《箋》並未明言毛本作「槁」，則不可因鄭作「槁」，遂謂毛亦作「槁」也。以《正義》所言毛、鄭之義而言，二者解《山有扶蘇》思路不同。按，毛以為扶蘇之木宜生長於高山，猶荷華之草長於低處之隰也，若對調其位，則各不得其所；鄭則以山為高位，隰為低位，在高位的扶蘇之木雖得天地滋潤，但實際上枝形枯槁，不配其位。位處低位之荷華之草，反而枝葉茂盛。二者所處位置與材質的巨大反差是此詩美刺的重點。因此，朱氏認為，鄭本之作「槁」，實配合其所理解之意，改「橋」為「槁」；從文本上來說，《釋文》雲「橋本作喬」，蓋二字古通，朱以盧辯注《大戴禮記》證之。「喬」有高義，故王肅言「高也」，本即「橋」、「喬」兩本下的應有之義，盧文弨言王氏私改，此實其在以鄭說為是的意識下之產物。而「槁」亦與「橋」通，故鄭玄得以改字。論證至此，朱氏反思了乾嘉以來學者在「宗鄭崇漢」的主觀意識下考證之臆斷，觀鄭《箋》文例，並未徑言其本作某，朱大韶曰：「凡考證一字，必確有所據，單文尚未足取信」，不能據武斷臆測，隨口「誣王肅私改」。此種考證態度，已超出了同時學者據一家以說其他的研究潛在意識，亦足見朱氏治經立基於對語言文字與文獻變衍的考辨。
4.2 《尚書》
自閻若璩、惠棟抉發《尚書》孔《傳》為偽作，乾嘉以來，學者連帶《孔子家語》等亦多認定二者為王肅作偽，故凡遇孔安國《傳》、王肅《注》的文字、字訓與今本不同者，輒謂梅頤、衛包改字，亦或王肅誤讀。在此問題上，朱大韶立基於文字訓詁與文獻辨析，有自己獨特的思考。《堯典》：「平秩東作……平秩南訛……平秩西成。」[17]其中，「平秩南訛」，《史記•五帝紀》作「便程南為」，司馬貞《索隱》曰：「『為』依字讀，春言東作，夏言南為，皆是耕作、營為、勸農之事，孔安國強讀為『訛』，雖則訓化，解釋亦甚紆回。」[18]《尚書正義》作「訛」，音於偽反，《漢書•王莽傳》作「南偽」，顏《注》：「偽讀曰訛。」[19]朱氏認為今文作「偽」，古文作「訛」。為、偽字本通，文獻中作「為」者，非衛包所改，曰：
易「偽」為「為」，猶易「辯」為「便」，此今文也。「偽」與「訛」亦通；《方言》：「蒍、訛、嘩，化也。」郭《注》：「蒍、訛、嘩，皆化聲之轉。」《史記•天官書》：「其人逢俉，化言，誠然。」化言，即訛言。《漢書•王莽傳》：「為言偽朝。」為言，即訛言。訛，誤也。謂訛言誤人也。《後［漢］書•張衡傳》：「百卉捨蘤。」李《注》引張揖《字詁》曰：「蘤，古花字。」從為、從化之字多通，故古文作「訛」，今文作「偽」，字異而義同。《說文》引《詩》「民之訛言」，今《正月》《沔水》並作「訛言」，豈得謂「訛」字皆後人改。《豳風•破斧•傳》：「吪，化也。」《小雅•節［南山］•箋》：「訛，化也。」故某氏亦雲：「訛，化也。」某氏墨守雅訓，於古文假借之字，絕不能通。若古文作「為」，當雲「為，作也」，斷不能讀「為」為「訛」，訓化。是此字不但非衛包改，並非某氏改。《楚辭•九嘆》：「若蒼蠅之偽質兮。」王逸《注》：「偽，變也。」偽之訓變，猶訛之訓化，化與變訓同。然則訛，化也，偽亦化也。南方長養萬物，故曰化。[20]
虞卿歷舉《方言》郭《注》、兩《漢書》張揖《字詁》中的文例與訓詁，更比勘《說文》引《詩》與今本《正月》《沔水》之異文，證「從為從化者古字多通」，故無論作「偽」、作「訛」之本，均訓為化也。此處《尚書》雖有古今文本之異，但在訓解上別無二致。從文本和訓詁的角度，朱大韶確證孔《傳》之「訛」字，並非衛包所改，甚至非偽孔所改。此論相較乾嘉諸儒，考證更為客觀公平。值得注意的是，朱氏總結了偽孔《傳》註解的特點，即於古文假借之字，「絕不能通」，乃是墨守既有訓解以解說《尚書》。從積極的角度而言，正因其墨守陳訓古說，則其所據經本與釋文，絕非橫空出世，必有所本，故作此解。論證「為」「偽」，「偽」「訛」字義關係既畢，朱大韶回到具體語境，證「訛」解釋為化在前後文中的合理性，其復曰：
《春官》：「馮相氏：辯其序事，以會天位。」鄭《注》：「辯其序事者，謂若中春辯秩東作，中夏辯秩南訛，中秋辯秩西成，中冬辯秩朔易。」《風俗通•祀典篇》：「歲終更始，辯秩東作，萬物觸戶而出。」然則作「訛」、「成」、「易」，統天地萬物言，其以為農事者，誤自王莽始。然莽於東、南、西三巡，並舉經文，至北巡不得雲「以勸朔易」，乃改雲「以勸蓋臧」，易謂歲將更始也，非「蓋臧」之謂，知莽說不可通矣。小司馬不察，乃雲並是勸農之事，如其說，則「為」即「作」也，何以別於春之東作；如惠說，則「為」即「成」也，何以別於秋之西成。[21]
《尚書》「平秩東作……平秩南訛……平秩西成」之言，鄭注《周禮》亦曾言之，朱大韶認為所謂「訛」、「成」、「易」等語，均統天地萬物而言，並非僅指農事，其詳辨析，明確司馬貞《索隱》之誤解。而惠棟《尚書古義》以「為」為「成」，朱氏又曰，四句春夏秋冬用字不同，意義亦別，訓「為」為成，即與「西成」之「成」重復，故不應釋成也。朱大韶此條經說，後改為《訛非後人改辯》，而增入《經義》定稿中。其先從文字、文本、文獻出發，論證文字通假、訓詁與文本歷史層次等問題，例證詳贍。後再回到具體語境通釋之，可謂辯矣。其中涉及的觀點與態度，實啓發研究者尤多。
5.結語
綜合而論，上圖藏朱大韶《實事求是之齋叢著》稿本30冊，其中經學考證諸稿，是不同時期寫就、前後反復增刪修改的文稿之總和：其中《經字考》《經典衍文脫文到誤考》等書均為朱氏對群經考證的草稿、初稿階段，多為對單篇單字的辨析，修改、增刪、塗乙之跡頗多；經增修，逐漸形成形式為學術札記的《講義》，以及主題式論字考證的《經字釋》兩個系列；《講義》後擴增，最終定稿為《經說》系列。最終，朱大韶從《經說》、《經字釋》中再選粹諸文，以完成其核心著作——8卷《經義》。《經義》稿本中的未刊篇目，基於傳統聲韻、文字、訓詁之學，踵繼高郵二王「因聲求義」之方法，著重辨析東漢至六朝經典文字變異、衍生、訛誤等之脈絡，為今人立足於經典文本的校勘、整理與研究工作提供了典範，具有極高的學術意義與參考價值。
注釋：
*本研究成果由「國家資助博士後研究人員計劃」資助（項目編號：GZB20230660）。
① 朱大韶：《實事求是之齋叢著》稿本，上海圖書館藏，索書號：N402594-623。
② 朱大韶：《毛詩故訓傳裨》《尚書經字異同集證》《尚書字詁》《毛詩翼》《經典衍文脫文到誤考》（以上朱氏稿本）、《經字考》（王氏鈔本），復旦大學圖書館藏，索書號分別為：RB3298、RB3697、RB3698、RB3699、RB3700。其中《經典衍文脫文到誤考》已影印出版，收入《復旦大學圖書館藏古籍稿抄珍本》第一輯第十冊，復旦大學出版社，2020年。
③ 張文虎《朱虞欽學博家傳》：「道光六年，大挑銓懷遠教諭。」（《鼠壤餘蔬》，第14a頁）張氏據虞卿子星衡言，似是實情，且《婁縣續志》後雲漕督朱為弼延攬虞卿課其子弟。按，朱為弼任漕運總督在道光十四年，綜合時間先後判斷，《續志》誤植於十一年，應從張說。
④ 原稿《尚書字考廿二條》（即《經字考尚書》）書前葉有王欣夫題識：「庚辰十月，秀水王大隆讀。」有王氏「大隆」白文方印（《實事求是之齋從著》電子稿第1840頁），檢核《書錄》（辛壬稿卷四，第655頁），庚辰為1940年。
⑤ 《婁縣續志•藝文志》又載朱氏《地理郡邑志》《韓詩存》《三家詩拾遺》三書，前二書不知當日是否實有？《實事求是之齋古文》中有朱大韶《韓詩遺說存自敘》（電子稿第1870頁）、《國語賈注輯自敘》（第1872頁）兩文，因此，《韓詩存》即《韓詩遺說存》，今亡；又，上圖稿本朱星衡目錄後另有「實事求是之齋書目錄」（第12頁），內容與《婁縣續志》全同，乃據《藝文志》傳鈔。
⑥ 除《春秋傳禮徵》10卷，原題「實事求是之齋雜著」，後「雜著」二字塗乙，改題「經說」。
參考文獻：
[1]張文虎.鼠壤餘蔬[M]//續修四庫全書:第1535冊影印光緒刻本.上海:上海古籍出版社，2022:15.
[2]汪坤厚，張雲望.婁縣續志:卷10[M].光緒五年刊本:1b,2a,4b.
[3]王欣夫.蛾術軒篋存善本書錄:癸卯稿卷1[M].上海:上海古籍出版社，2002:711.
[4]沈文倬.讀未刊稿記:七，朱大韶實事求是之齋存槀[M]//菿闇文存.杭州:浙江大學出版社，2006:1002-1005.
[5]張文虎.鼠壤餘蔬[M]//續修四庫全書:第1535冊影印光緒刻本.上海:上海古籍出版社，2022:11a,14a.
[6]汪坤厚，張雲望.婁縣續志:卷16[M].台北：成文出版有限公司，1974:20.
[7]張文虎.鼠壤餘蔬[M]//續修四庫全書:第1535冊影印光緒刻本.上海:上海古籍出版社，2022：14b.
[8]朱珔.小萬卷齋文藁:卷8[M]//清代詩文集彙編:第494冊影印光緒十一年本.上海:上海古籍出版社，2010:1-2.
[9]張文虎.鼠壤餘蔬[M]//續修四庫全書:第1535冊影印光緒刻本.上海:上海古籍出版社，2022:14b.
[10]朱大韶.實事求是之齋叢著[M].上海圖書館藏稿本(N402594-623):電子稿11.
[11]朱大韶.實事求是之齋叢著[M].上海圖書館藏稿本:電子稿1572-1614.
[12]王欣夫.蛾術軒篋存善本書錄:癸卯稿卷1[M].上海:上海古籍出版社，2002:794-795。
[13]朱大韶.經典衍文脫文倒誤考[M]//復旦大學圖書館藏古籍稿抄珍本:第一輯第十冊.上海:復旦大學出版社，2009:355.
[14]王欣夫.蛾術軒篋存善本書錄:癸卯稿卷1[M].上海:上海古籍出版社，2002:711.
[15]孔穎達疏.毛詩註疏:卷4之3[M].影印嘉慶二十年南昌府學本.台北:藝文印書館，2007:9a.
[16]朱大韶.實事求是之齋叢著[M].上海圖書館藏稿本:電子稿862.
[17]孔穎達疏.尚書註疏:卷2[M].影印嘉慶二十年南昌府學本.台北:藝文印書館，2007:9b.
[18]［日］瀧川資言.史記會注考證:卷1[M].北京:文學古籍出版社，1955:25.
[19]王先謙.漢書補注:卷99中[M].上海:上海古籍出版社，2008:6144.
[20]朱大韶.實事求是之齋叢著[M].上海圖書館藏稿本:電子稿42.
[21]朱大韶.實事求是之齋叢著[M].上海圖書館藏稿本:電子稿42
本文原刊於《圖書館雜誌》2024年第7期