俄藏錢謙益批注《齊東野語》文獻價值考論
俄藏錢謙益批注《齊東野語》文獻價值考論
陳福盛
摘要：
俄藏錢謙益批注《齊東野語》乃元刻明補本，為目前可見最早版本，據此本可糾正當下學界對《齊東野語》版本認知的偏失。同時，該本保存了錢謙益批注五百餘字，散布於各卷之中，內容豐富，多不見於錢氏傳世著作中。通過書中批注，我們能夠發現錢氏對考據之學的重視、對民歌俚曲的接納以及對特定歷史問題的思考，為全面瞭解錢氏學行提供重要的文獻資料。
關鍵詞：俄藏《齊東野語》，版本鑒定，錢謙益，學行
俄羅斯國立圖書館東方文獻中心所藏錢謙益批注《齊東野語》二十卷（以下簡稱「俄藏本」），乃元刻明補本，為《齊東野語》目前傳世的最早版本，具有重要的文獻價值。一方面，能夠為我們重新審視《齊東野語》的版本源流，完善文本內容提供重要參考。另一方面，此本保存了錢謙益五百餘字的批注，多不見於錢氏現存著作，為我們瞭解錢氏的治學方法和學術、政治思想提供了新的材料。本文試圖從《齊東野語》的版本和錢謙益的學行兩個方面展開論述，旨在拋磚引玉，以期引起學界對俄藏本的重視，進而充分挖掘其價值，為深入研究《齊東野語》和錢謙益提供一定的參考。
一、俄藏錢謙益批注《齊東野語》刊刻時間考證
俄藏錢謙益批注《齊東野語》20卷，1函10冊，卷一至卷四，每半頁11行，行滿20字，各行起首空2格；卷五至卷十，每半頁11行，行滿17字，各行起首空1格；卷十一至卷二十，各行皆頂格，每半頁11行，行滿18字。白口，無魚尾，四周雙邊，金鑲玉裝，書末有正德十年（1515）胡文璧、盛杲序，文中多處朱墨圈點，天頭有批語，行間有朱墨注文。俄藏本各卷字體與紙張，多有不同，由此可知，應有補版。就整體版本形態而言，俄藏本的字體、紙張、版式大體呈現出元代版刻特徵，將補刻的部分與中國國家圖書館藏明正德十年刻本（以下簡稱「正德本」）中對應的部分進行比較，字體、版式，基本一致，且俄藏本書末有胡、盛二人序，由此我們可以推知，補版所據底本應為正德本，且補刻時間不早於明正德十年。民國涵芬樓曾印《宋元人說部書》，其中收錄《齊東野語》乃清末夏敬觀據元刻明補本校對整理而成，借此我們可瞭解元刻本的部分信息，為明確俄藏本的具體刊刻年代提供了重要依據。夏氏對校元刻明補本、明代毛晉汲古閣重刻本和清代張海鵬《津逮秘書》本，在卷一「漢租最輕」條「文帝再行賜半租之令，二年、十二年」句下有校記：「原本二年誤作余，十二年三字偏右，毛本、張本均作二年、十二年，疑此五字是夾注。」夏氏所謂「原本」即元刻明補本，而其所言元刻明補本的特點正與俄藏本吻合，結合上文所言俄藏本的版式特徵，我們認為俄藏本為元刻明補本應該是沒有問題的。
根據書上鈐印，我們能發現此本流傳的一些線索。封面內側鈐「南滿洲鐵道株式會社圖書印」，目錄頁右下鈐「大連圖書館藏」，正文首頁右下鈐「錢謙益印」，據此可知曾被錢謙益收藏。筆者查閱《絳雲樓書目》未發現相關著錄，或為錢氏後期藏書。全書僅有三方鈐印，說明此書在國內流傳並不廣泛，後入滿鐵大連圖書館，現藏俄羅斯國立圖書館東方文獻中心。
二、當前學界對《齊東野語》版本認知的偏失
上文已經考證俄藏《齊東野語》為元刻明補本，能夠幫助我們糾正學界對《齊東野語》版本認知的諸多偏失。
目前，已出版多種《齊東野語》點校整理本，以中華書局張茂鵬點校本（以下簡稱「中華本」）最為優良，其他版本各有優長，但均以此為宗。該書前言處詳細梳理了《齊東野語》的版本源流，代表當下學界對《齊東野語》版本的基本認知。一般認為，《齊東野語》最早有元刻本，後有明正德十年耒陽胡文璧重刻本，此二本現已不得見。目前流傳較好的版本有：涵芬樓《宋元人說部書》中夏敬觀據元刻明補本校本、《稗海》重刻本、《津逮秘書》本、《學津討原》本，另外尚有一些選錄的一卷本。中華本第一版時間為1983年，以涵芬樓《宋元人說部書》中夏敬觀校本為底本，校以《稗海》重刻本、《津逮秘書》本、《學津討原》本等諸多版本，博採眾長，校對精良，堪稱善本。然而，對《齊東野語》版本之考察有失謹嚴，其最大的問題在於忽視了對正德本的參校。可能由於當時古籍普查工作沒有全面開展，獲取的資源和信息有限，故而整理者認為正德本已不存，然2004年中華本再版，也沒有彌補這一缺失。據《中國古籍總目》可知，《齊東野語》傳世版本眾多，僅正德十年刻本就有北京大學圖書館、重慶市圖書館、南京圖書館等多家機構存藏。2012年上海古籍出版社黃益元點校整理《齊東野語》依舊只字未提正德本，實屬不該。
目前學界對《齊東野語》的版本認知仍有偏失。《中國古籍總目》和《中國古籍善本總目》均將孫星衍跋本認定為正德本。然據筆者查考，孫氏跋本與正德本實為兩個不同的版本。中國國家圖書館藏明正德十年（1515）刻本，前有周密自序和戴表元序，書後有胡、盛二人序，卷一至卷四，每半頁11行，行20字，各行起首空2格；卷五至卷十，每半頁11行，行17字，各行起首空1格；卷十一至卷二十，各行皆頂格，半頁11行，行18字，黑口，多黑魚尾。清人孫星衍《平津館鑒藏記書籍》卷二明版下著錄：《齊東野語》20卷，題齊人周密公謹父，前有密自序，提行猶是宋本原款，後有正德十年胡文璧序，正德乙亥盛杲序，每頁22行，行18字，卷四以上，每頁空2格，卷十以上，每頁空1格，有「甘潤堂」朱文長印。
據《中國古籍總目》，孫氏跋本現存上海圖書館。經目驗知，孫氏跋本與正德本行款一致，然具體版式有明顯不同，國圖所藏正德本為黑口，多黑魚尾，而孫氏跋本為白口，無魚尾，部分文字亦有出入。其實，關於這個問題，傅增湘早已留意。傅氏《藏園群書經眼錄》中梳理了《齊東野語》的三個版本系統：較早刻本、正德刻本、清抄本。清抄本據正德本抄錄而成，茲不贅言。傅氏所見較早明刻本鈐「甘潤堂」「臣星衍印」，此本應該就是孫氏跋本，後又被曾國藩收藏，幾經輾轉，為傅氏經眼，現藏於上海圖書館，對此傅增湘亦有一段描述：「余曾見一舊本，十一行二十字，白口，與此本不同，為湘鄉曾氏舊藏，當是正德以前所鐫，第流傳絕少。」將孫星衍跋本與俄藏本比較，兩書的內容、字體、版式均基本一致，由此我們可以認為二本實為同版。孫星衍很可能是因為書後胡、盛二人序文，而主觀斷定其為正德十年刻本，後人又疏於核查，遂以訛傳訛。俄藏本的出現，為我們重新考察《齊東野語》的版本提供了重要依據，借此糾正學界固有的錯誤認知，這正是其文獻價值的體現。
三、錢謙益學行新探
作為明末清初著名學者，錢謙益歷來受到學界重視。2003年，上海古籍出版社出版錢仲聯標校《錢牧齋全集》收錄錢謙益傳世著述，書後附有年譜、序跋、別傳、祭文等資料，點校精良，網羅繁復，是研究錢謙益的主要資料。除此之外，錢謙益編著《列朝詩集》《錢注杜詩》《絳雲樓書目》和潘景鄭輯校《絳雲樓題跋》皆為研究錢氏學行的重要文獻，另有不少輯佚成果，亦可資參考。俄藏錢謙益批注《齊東野語》保存了錢氏大量的批校跋語，據筆者統計，多達五百二十六字，多不見於錢氏現存著作之中，尤顯珍貴。這些題跋內容豐富，涉及面廣，除了文字校勘、名物考證、史實考索以外，還有對歷史事件、歷史人物和文學掌故的評論，為我們研究錢謙益學行提供了新的資料。
清代考據之風盛行，早在由明入清的錢謙益身上已現端倪。錢氏批校尤其重視對文本的校勘，多處批語是對文本形態的描述。如「此頁在前」「此頁在後」「落頁」「錯入」等。有對文字的考訂和修改。如卷四「曝日」中提及：「樓攻魏嘗取白醉二字皆以名閣，陳進道為賦詩，攻魏次之雲：處世難獨醒，時作映檐醉。」錢氏批注：「魏字訛，是愧字。樓鑰所居名曰攻愧齋。」據查，樓鑰為南宋文人，字大防，號攻愧主人，有《攻愧集》傳世。卷十六「腹腴」處錢氏批注：「腹腴，腴音於，腹下肥肉也。腴非。腴今瘦。」有名物考證。如卷十「輕容方空」處錢氏批注：「輕容疑即今之水紗」。還有對史實的考證。如卷七「洪君疇」處：「翌日，果有御筆洪天錫除大理少卿，而公去國矣。」錢氏批注：「宋以御史除大理少卿為左遷，今為陞缺」。卷八「登聞鼓」處「《筆談》言洛京留台有舊案，言國初取索鹵簿法仗，報言：本京鹵簿，因清泰間末帝將帶逃走，不知所在。人傳以為笑。」錢氏批注：「清泰系後唐慶帝年號非後梁末帝也。」由此可見，錢氏治學之嚴謹，實開清代考據風氣之先。
錢謙益由明入清，親歷家國更迭，對朝代興替，存亡之道體悟尤深。然而，礙於清廷嚴密控制，只能借歷史興嘆來抒發家國情懷和一己之見，具體表現在對歷史事件和歷史人物的品評之中。卷二「張魏公三戰本末略」第一戰富平之戰主要寫張浚嫉賢妒能，用人不善，明知金兵屢被曲端打敗，卻因輕信小人讒言而棄之不用，導致宋軍失利。錢氏對此深惡痛絕，批注雲：「既知端為虜之所懼，奚以貶之，甚惡。」當讀到「既而張中孚、李彥琪、趙彬，相繼降虜，遂犯秦州，又犯熙河，又圍慶州，於是五路悉陷。浚以三人皆曲端心腹，疑端必知其情，王庶復譖端不已。時西人多上書為端訴冤者，浚亦忌其得眾心，乃殺之於秦州獄。」處，用「猶有是人」四字，來表達內心的憤怒和憎惡。卷七「洪君疇」下「六月（洪君疇）上封事，力陳公田、關會之弊」處，錢氏批注：「宋之亡國在此。」南宋末年，豪強兼並，膏腴土地集中於貴勢之家，農民田土日少而差役日重，難以負擔。同時，政府財政入不敷出。公田法是南宋政府為增加賦稅收入而向民間強制徵購土地的措施。本意是為限制土地過度集中，將官戶田產超過標準的部分抽出三分之一，由國家回買作為官田，租賃給無地農民耕種，政府增加收入，農民有地可種，一舉兩得，解決財政危機。然而，在具體的實施過程中嚴重變形，名為回買，實為強奪，反而加深了社會危機。官吏舞弊，中飽私囊，激化了社會矛盾。官田收租，橫徵暴斂，激起階級衝突。官府為了買田，大量增印關子、會子，嚴重加劇了通貨膨脹，讓風雨飄搖的南宋王朝更加動蕩不安。錢氏一針見血地指出南宋王朝的弊政之所在，可謂真知灼見。
除了考證和史論以外，還有對文本內容和文學掌故的評論。如卷八「羅春伯政事」言：
羅點春伯為浙西倉攝平江府。忽有故主訟其逐僕欠錢者，究問雖得實，而僕黠甚，反欲污其主，乃自陳嘗與主饋之姬通，既而物色，則無有也。於是遂令僕自供奸狀，甚詳，因判雲：「僕既欠主人之錢，又且污染其婢。事之有無雖未可知，然其自供罪狀已明，合從奸罪定斷，徒配施行。所有女使，候主人有詞日根究。」聞者無不快之。
錢氏批注：「此斷殊快人意。」此處錢氏對文本內容的評價與周密一致，皆認為羅點斷案機智公允，合乎天理民心。錢氏另有一些批注，表達出與前人不同的看法。如卷十一「朱芮殺龍」：
吳興彰南朱教授，失其名，嘗江行，舟人急報小龍見，請禱之。朱出視之，小蛇也，以箸夾入沸湯中，蛇躍出，自投於江，卻行波面，盼朱再四乃沒。有頃，片雲霹靂，煙霧蔽舟。既而視之，舟上一竅如錢，朱已斃於舟中矣。
又王村芮祭酒燁，初任仁和尉。長河堰有龍王廟，每祭則有小蛇出，或止香爐，或飲於杯，往來者謹事之。堰歲數壞，人以為龍所為。芮疲於修築之役，一日，焚香設奠，蛇果出爐上。芮端笏數之曰：「有功於民者乃得祀。龍，廟食於此，未嘗有功，而歲數壞堰，勞民之力，為罪多矣。無功有罪，於國法當殺。」即舉笏擊之，應手碎。是夕，宿於近地，疾風甚雨，大木盡拔，土人大恐，而芮處之自若。後卒為名臣，其幸不幸也如此。
最後一句「其幸不幸也如此」，正德本、俄藏本均做「其幸也如此」。「朱芮殺龍」記載兩則故事，同為殺蛇，主人公結局迥異，其一主人公葬身舟中，客死他鄉；其二主人公拜將封侯，青史留名。周密將兩則故事放在一起，用意很明確，「其幸也如此」代表了周密的態度，他認為結果不同跟個人運氣有關。錢謙益對此卻有不同的看法，他認為：「此乃芮公浩然之氣充塞宇宙，邪不勝正耳，周公謹以為幸免，議論乖張，不可為訓。」錢氏認為後者秉持公道，正道而行，自然無所畏懼，與運勢無關。顯然，錢氏的說法更有見地。錢氏批注中還涉及對詩詞的評點，如卷十一「蜀娼詞」中娼妓作小詞答客：
說盟說誓，說情說意，動便春愁滿紙。多應念得脫空經，是那個先生教底？不茶不飯，不言不語，一味供他憔悴。相思已是不曾閒，又那得工夫咒你？
又述送行詞雲：
欲寄意，渾無所有，折盡市橋官柳。看君著上徵衫，又相將放船楚江口。後會不知何日又，是男兒，休要鎮長相守。苟富貴無相忘，若相忘有如此酒。
對於此二首小詞，錢氏注云：「淡而多旨。」娼妓在中國古代社會里是較為特殊的女性群體，雖然地位卑微，但是往往敢愛敢恨，直爽潑辣，且多有才情。兩首小詞，與傳統文學式樣不同，然而讀起來朗朗上口，感情真摯熱烈，誠可謂語淡而情深，言簡而意長。由此亦可看出，錢氏對民間通俗文學的重視。
結語
限於篇幅，俄藏錢謙益批注《齊東野語》的諸多價值未能一一展示，他日另撰文討論。然就上文所述，已見其端。錢氏批校文字，他處不可見，能夠為我們更加全面地瞭解錢氏的學行及思想提供更多直觀材料。同時，作為目前可見最早的版本，俄藏《齊東野語》與正德本、中華書局點校整理本均有不少出入，拙文僅從宏觀角度進行了一些探索，尚需更加深入細緻地比對，方可彌補當下通行本之不足。希望拙文能夠引起學界更多的關注，拋磚引玉，以期更為可靠、完善的《齊東野語》點校整理本出現。
本文原刊於《漢學研究》（總第三十四集 2023年春夏卷）
漢學研究投稿信箱
電子稿件請發郵箱：hxyj1995@blcu.edu.cn
紙質稿件請郵寄地址：北京市海淀區學院路15號
北京語言大學
《漢學研究》編輯部（79信箱）
郵編：100083