閩蜀浙粵刻書叢考所收福建版本志作者考

閩蜀浙粵刻書叢考所收福建版本志作者考

此書「編輯出版說明」以《福建版本志》八卷為佚名編撰，其實不然。《福建版本志》為陳石遺主纂民國《福建通志》（題李厚基等修，沈瑜慶、陳衍等纂）的一部分。民國《福建通志》分通紀、天文志、地理志、疆域志、河渠志、城池志、藝文志、金石志、版本志等等，歷時二十餘年方蕆事，成書較為曲折，此處不談。

民國十六年中華圖書館協會《圖書館學季刊》第二卷第一期刊載葉長青《閩本考》一文，與《福建版本志》主體相同而加詳。文末有「記者附志」：「此文付印後得讀新修《福建通志》，知大體已採入該志為《福建版本志》，讀者可參看也。」如此看來，是葉長青先撰《閩本考》一文，然後又經刪略成《福建版本志》並收入《通志》的嘍？問題似乎沒有這麼簡單。

《閩本考》一文前有葉氏小序：「余閩人也。於閩本源流略見耑概。近歲吾師陳石遺先生主纂福建全省通志局，各縣方志搜採無遺。此篇之作，取材於吾師者十居七八。間有創獲，皆吾師之功也。」可見葉氏《閩本考》多取材於陳衍之舊作，而舊作就是《福建版本志》。

《石遺先生年譜》重光作噩六十六歲（按：民國十年）：「歲暮新通志全稿告成，凡六百餘卷，約一千萬言。除《鹽政志》為公猶子大彌先生編，《水利志》為陳益卿先生編，《藝文志》為梅生師分類，《職官志》為吳樵笑先生編，《地理志》則鄭星帆先生編，公刪改十七八，《山川志》葉伯璁先生編，公分為《山經》，《河渠書》竄改幾盡，此外字字皆一人手自編纂，多數易稿者。其新創門類為前志所未有者，如……《板本志》八卷……」可見民國十年《版本志》已成書。

葉氏《閩本考》是在陳衍《福建版本志》的基礎上擴充而成，葉氏小序所云甚明，小編所言則恰恰與事實相反。

國圖網數字方志有一部不全的《福建通志》，只有部分志的內容，《福建通紀》的內封有鄭孝胥題簽，題「壬戌開雕於福州」。壬戌是民國十一年。《石遺先生年譜》屠維大荒七十四歲（按：民國十八年）：「是歲刻就新通志三百二十餘卷，裝訂九十餘本，分類零售行銷各省。先是，歲在辛酉（按：民國十年），全志告成，規定刻費每月二千銀元，限三年蕆工。八閱月而兵事起，才刻百餘卷而工停。……丁卯十月，省政府續籌刻費，月八百元，限二十個月竣事。復刻百餘卷，尚餘三百餘卷未刻也。己巳（按：即本年）續議籌款三萬元刻完全書，而亂事又起矣。」《通志》的版片是逐漸刻成的，至民國二十七年刻完彙印成書。中間如民國十八年發行過各志的單行本，此書影印的西諦舊藏就是如此。單行本與彙印《通志》本的區別是，單行本版心頁碼下未鏟版，彙印本刻「福建通志/總卷幾」。

此出版說明對所收書的來源與作者都不加查考、深究，對讀者實在不負責任。當然，傳播了錯誤知識的出版說明貽害更大。比如中華影印浙本《四庫總目》的出版說明使得浙本翻刻殿本的謬說深入人心，雖經崔富章先生多方辨正，仍難止謬說流傳，畢竟出版說明的受眾太多了。隨便說一句，我之前一直不知道《總目》的出版說明出於何人之手，前兩年見傅璇琮先生文集，赫然發現此文在列。傅先生非精研四庫學者，此文無損其令名，只是希望中華重印時改換說明。

本文原刊豆瓣讀書