日本有鄰館藏古寫本《春秋經傳集解》新考
日本有鄰館藏古寫本《春秋經傳集解》新考
張彧
提要：
日本有鄰館藏古寫本《春秋經傳集解》卷二殘卷，輾轉藏於中日兩國，其遞藏源流充分展示了中日「書籍之路」上書籍流轉的複雜性與多樣性。筆者通過形制、避諱、用字、書法等角度綜合考證，判定該殘卷為初唐寫本。該卷較阮元校刊本更接近《左傳》及杜注原貌，可以訂正阮本之處頗多，具有很高的校勘價值。與後世刊本相比，該卷杜注句尾多語氣詞「也」字，是研究中古漢語語法的寶貴資料，該卷保存的俗體字也是研究中古漢字構型的參考資料。作為寫本文獻研究的重要資料，該卷應當受到更多學者的關注。
關鍵詞：有鄰館，唐寫本，《春秋經傳集解》，寫本文獻
日本是與中國一衣帶水的鄰邦，深受中國文化熏陶。尤其是隋唐時期，遣隋使、遣唐使往聘，絡繹不絕，他們的主要任務就是購求書籍，因此大量書籍隨之東傳，從而形成了一條貫通中日兩國的「書籍之路」。本文所要討論的日本有鄰館藏古寫本《春秋經傳集解》殘卷，正是沿著這條書籍之路傳入日本。該殘卷具有獨特的學術價值，但近來學者對關注並不多，並無專文討論，已有相關研究還不夠全面、深入，比如嚴紹璗先生《日本藏漢籍國寶鈎沈》一文，僅作簡要解題。2020年，華東師範大學出版社影印《日本藏漢籍古抄本叢刊》，將該殘卷收入第一輯，陸斯儀《影印唐抄本〈春秋經傳集解〉卷二弁言》（下簡稱《弁言》）對該殘卷的研究也不夠深入。以往的學界對該卷的抄寫年代還有爭議。有鑒於此，筆者擬從著錄流傳、載體形制、抄寫年代、校勘價值這四個方面對其作全面的討論。
一、載體形製
對該卷的載體形製，陸斯儀《弁言》並無說明。該卷為《春秋經傳集解》卷二殘本，卷軸裝，黃麻紙，存7幅，共146行，行有界欄，全長390cm，縱27.9cm。《經》《傳》單行大字，每行14至16字不等。從存世的19件《春秋經傳集解》敦煌寫本來看，一般是每行15—19字不等，它與敦煌寫本每行容字形制基本吻合。《集解》雙行小字，每行19至22字不等。「經」「傳」二字皆高出一格書寫，這種高出一格的古策書形式，亦與敦煌寫本相同。其內容大致上可分為三段，第一段有36行，起《桓公二年》傳「官之失德」訖「下無覬覦」，末一行左截殘泐；第二段有88行，起《桓公三年》經訖《桓公六年》經「九月丁卯子」；第三段有22行，起《桓公十六年》傳「雍糾殺之」訖「秋七月公至自伐鄭」。其字跡楷書，極為工整。殘卷卷背抄有《雙林善慧錄大士小錄並心王論》，為日本遍照院某僧於白河天皇承歷二年（1078）七月七日所抄佛經，每行18至19字不等。
二、著錄流傳
對該卷的著錄流傳，陸斯儀《弁言》轉述嚴紹璗《日本藏漢籍國寶鈎沈（三）》所述，未能繼續深入探究。下面，筆者結合相關書目的著錄，該卷的序跋、紙背文字等相關內容來討論這一問題。《日本國見在書目》著錄有「春秋左氏傳集解卅卷，晉杜預注」，這是《左氏傳》在日本書目中的最早著錄。該卷是否是《日本國見在書目》所著錄，我們不得而知。《日本國見在書目》刪去重見書合混入的日本人所撰圖書，實際上著錄書數量有1554部、16308卷，這是唐代賫往東瀛卷子本的大致數量，數量之多，囊括四部。由於該目成書於日本宇多天皇寬平三年（891），故至少在此之前，該卷或許已經寫成並傳入日本。
該卷背所抄佛經落款為「承歷二年七月七日午時書了，遍照院僧課誦」，則卷背佛經為日本遍照院僧人手抄，是僧人課誦之物。日本名為遍照院的寺院很多，但該「遍照院」最有可能為日本和歌山縣高野山塔頭遍照光院，理由如下：第一，該抄本「以嵯峨棲霞寺藏宋刻本傳錄」，棲霞寺（後來改名「清涼寺」）位於京都五台山，兩者在地理位置上最為接近；第二，在1078年名為「遍照院」的寺院只有高野山遍照光院。承歷二年為1078年，故該卷至遲於1078年之前已經傳入日本，並藏於日本遍照光院。因空海大師曾在該寺院修行，或許該卷或許就是由空海自長安攜帶回日本。
《經籍訪古志》著錄有《春秋經傳集解》寫抄本四種，或為唐抄本，或為日本學者傳抄本，其中有崇蘭館藏舊鈔卷子零本，「現存《桓公第二》《莊公第三》兩卷」，森立之謂其為「李唐遺本」，筆者所討論的該卷二殘本，或許就是崇蘭館藏卷子本同卷而分失者。崇蘭館是日本京都黑門原誓願寺南福井氏的藏書齋號，筆者推測，其藏書以醫家類古籍為主，故不甚重視其他類古籍，故該卷由崇蘭館主人福井恆齋（1830—1900）流入日本藏書家柏木政矩（1841—1898）。
再後來，該卷又被楊守敬攜帶回國。楊守敬（1839—1915），字惺吾，晚年鄰蘇老人，湖北宜都人。他於1880年至1884年充任駐日欽使隨員，得以實現東瀛訪書的願望。日本時值明治維新，朝野上下提倡新學，頗欲廢漢學，對漢籍並不重視。楊守敬潛心於古籍收藏，素有心得，見公私藏書流散，且多有中土佚失者，遂決意收書。他不惜重價，與日本藏書家島田重禮、向山黃村、柏木政矩等人交好，或購或換或借抄，竭力搜求。楊守敬初至日本時，就已經在柏木處見到，對其贊不絕口，在該卷跋語中說：
余初至日本見之，驚為絕帙。以中土卷子佛經尚有留遺，至經書為六朝之筆則自宋、元未聞，何論今日！
他屢次求購，柏木堅決不肯答應。然而，對於楊氏所藏碑帖、古銅印、古錢，柏木也非常感興趣，楊氏屢次提議交換，柏木仍然不答應。1884年，楊守敬任職期滿，即將歸國，臨行時以情說之，稱日本已經有古寫本《春秋》兩卷，而中土不曾有六朝寫本經書，如果讓他攜之西歸，使東西對峙皆有千年以上經籍寫本，當歸功於柏木。柏木終於心動，楊氏遂以宋畫《漢甘泉宮圖》、舊拓《武梁祠畫像》及古印、古錢數十事易得之。楊氏得到此殘卷，歡喜無量，大概過了二十餘年，他回憶稱：「東瀛一行，著錄數萬卷，此本尤為驚人秘笈，視《定武》有過之，是天之錫我已厚，故歸來自安若素，不復他就。」楊氏訪得孤本秘笈頗多，而獨將該卷視為珍寶，可見對其重視程度之高。然而，《日本訪書志》卻未著錄該書，或許也是由於楊氏秘藏不輕易示人之緣故。然而，楊氏也想將該卷刻板刷印，以廣流傳。由於搜求良工而未得，故於宣統元年（1910）「親攜之滬上石印」。該石印本流傳亦不廣，今檢國內圖書館，僅中國國家圖書館、復旦大學圖書館有收藏，以《北齊人書〈左氏傳〉》為題名，大概是由於石印的緣故，其字跡漫漶。該殘卷出版後，楊守敬因其質量不好，故又重新刻板印行，他在致羅振玉手札中說：
吾之北齊人書《左傳》，去年在上海石印之，不□佳，今已擇良工木刻之，他日亦可附《國學叢刻》也。
該信的日期是宣統三年六月二十五日，也就是1911年7月20日。可見楊守敬又在1911年又刻板印刷該殘卷。但是，筆者在各公私藏目錄中未能檢索到該印本，可能是其流傳不廣所致。
楊守敬卒後，其書散去，由其親屬賣給公私藏家，該殘卷由合肥李國松所獲。李國松（1878—1949），字健父，號木公、槃齋，安徽合肥人，李鴻章子。他博雅好古，喜藏書，名其室曰「集虛草堂」「肥遁廬」「望雲草堂」等。暮年家道中落，鬻書度日。1929年春，日本學者內藤湖南聽說該書在李國松處，於是托日本人太田貞從中斡旋，太田貞於秋冬之交購得，將其帶回日本，插架於京都有鄰館。內藤湖南在跋語中稱該殘卷「為星吾行所奪」，並感嘆：「此無上寶，簡自探古，一失幾乎五十載，而復還於東瀛。」亦可見日本學者早已將該殘卷視為本國之固有，其重視程度不亞於楊守敬。京都鄰居館，它是日本國內著名的私立博物館，取自《論語•里仁》「德不孤，必有鄰」，其藏品主要來源自藤井善助、藤井彥四郎兩代人的積累。內藤湖南的跋語並沒有明確說明該殘卷歸入有鄰館，只是說太田貞購得後「歸諸平安某氏」，
該卷於1953年被指定為「日本國寶」，至今被有鄰館收藏。
三、抄寫年代
關於其抄寫年代，楊守敬卷末題記認為是「北齊人書」，其另一則跋語則稱「六朝人書《左傳》卷子殘本」，其判斷理由是：「其注末多‘之’‘也’等字，亦是六朝舊習，見《經典釋文》，不具論。」然而，這些並不是判定其抄寫時間的決定性證據，唐寫卷子本句末也有「之」「也」等虛詞。內藤湖南則否定了北齊說，他認為：「石黑男爵藏北齊天統寫《十地論》，與此書筆意殊不類，星吾於鑒識，未免粗淺，以唐寫本謬為北齊人書耳。」判定該卷為唐寫本，然而未說明依據。日本昭和五年（1930）京都有鄰館珂羅版複製本題作「唐鈔本《左傳》殘卷」，蓋承襲內藤湖南之說。嚴紹璗先生亦否定北齊說，以為「楊氏斷此卷為六朝寫本，然以此卷內與其它唐寫相較，則可知其為唐人寫本。亦只是判斷，未作詳細論證。
我們認為，該殘卷為初唐抄本，理由如下：
第一，該殘卷於「民」等唐諱皆不避。羅振玉先生根據「缺筆」以為該殘卷是隋寫本，其《雪堂校刊群書敘錄》雲：「往在武漢，於亡友楊星吾舍人許見所藏古寫本《春秋集解•桓公》殘卷，然觀桓公十八（按：當作「十六」）年《傳》‘冬城向’《注》引詩‘定之方中’及‘此未正中也’，二‘中’字作‘’，缺末筆之下半，避隋諱，乃隋寫本，非出北齊，舍人未之知也。」王重民先生引其說。然而，陳垣先生《史諱舉例》以為隋代文獻中尚未有避諱缺筆之例，真正的避諱缺筆，當起於唐高宗之世。又特別舉雪堂判定該卷為隋抄本之例，以為「須先考定唐以前有無缺筆之例為主，似不能以六朝別體，或一時訛誤之字，為避諱之證也」。王其禕、周曉薇通過普查大量隋代碑版墓誌為主的石刻文字，確未發現一例作缺筆避諱者，其主要的避諱方法是改字，如「中」改「成」，「中」改「內」，「中正」改「平正」等，從而印證了陳垣先生的觀點。筆者也贊同陳垣先生的觀點，所謂二「中」字缺筆，或為蟲蠹，因為其他「中」「仲」等字皆無缺筆。因此，縱觀該殘卷，不存在缺筆諱字，亦無用改字代換的避諱字。若是隋代寫本，「中」字或替換成他字。因此，該卷或是高宗之前的初唐寫本。
第二，從《日本國見在書目》著錄可知，《春秋經傳集解》寫本傳入日本的時間遲至公元891年，故至少在晚唐之前，該卷或已經抄成並傳入日本。
第三，該卷使用了大量我國中古時期的寫本俗字，如
這些俗體字形常見於魏晉隋唐時期的石刻文獻、敦煌文獻，與宋代以後的版刻用字差異明顯。
第四，從書法特徵來看，其結體嚴謹，行筆剛勁，豐厚挺拔，轉筆處提按有度，與歐陽詢一派的風格近似，應當是初唐的書法。
綜上所述，筆者認為該殘卷是初唐寫本。
四、校勘價值
關於該卷的校勘價值，陸斯儀《弁言》做了一些校勘工作，以該卷為底本，利用了宮內廳本、南宋興國軍學本作為參校本，惜其出校文字絕大多數為該卷的訛誤之處，且對句末語氣詞均未出校，因此《弁言》幾乎未能揭示該卷的校勘價值。阮元主持校刻《十三經註疏》，號稱「重刻宋本」，直到近代，學界才認識到阮元翻刻「十行本」實際上是元刻十行主疏本，並非真正的宋刻十行註疏本。雖然如此，阮本用了唐石經等十三種版本參校，我們今天流傳的《春秋經傳集解》，仍然以清代阮元校刻的《十三經註疏》本最為流行、常見。由於阮元校刻時未能見到該卷，故筆者仍以阮本為底本，以該卷作為主要校本（簡稱「有鄰館本」），通過校勘來揭示該卷在文字上的價值。日本宮內廳書陵部藏鐮倉時代日本學者傳抄本《春秋經傳集解》，該本是捲軸裝，由金澤文庫舊藏，其行款、載體、文字均保持古制，是日本學者傳抄本中的最古本，因此筆者亦將其作為參考校本（簡稱「宮內廳本」）。下面，筆者作校讀如下：
1、【集解】故《傳》曰：「成王定鼎於郟鄏。」
校：「鄏」，有鄰館本下有「也」字。
2、【集解】蓋伯夷之屬。
校：「屬」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
3、【集解】僖伯諫隱觀魚，其子哀伯諫桓納鼎，積善之家必有餘慶，故曰其有後於魯。
校：「魯」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
4、【集解】蔡、鄭姬姓，近楚。故懼而會謀。
校：「謀」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
5、【集解】會必有主，二人獨會，則莫肯為主，兩讓，會事不成，故但書地。
校：「地」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
6、【集解】成會事。
校：「事」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
7、【集解】條，晉地。大子，文侯也。意取於戰相仇怨。
校：「地」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。「怨」，有鄰館本作「忿」，宮內廳本同。
按：《漢書》「晉穆侯以條之役生太子，名之曰仇」，顏師古注云：「條，晉地也。蓋以敵來侵己，當戰時而生，故取仇忿之義以名子。」顏師古注當轉述《左傳》，其所見舊本作「忿」。怨、忿均有怨恨、仇恨義，如《戰國策•秦策五》「伯主約而不忿」，高誘注云：「忿，怨也。」蓋本作「忿」，「怨」字或形近而訛。
8、【集解】西河界休縣南有地，名千畝，意取能成其眾。
校：「眾」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
9、【集解】師服晉大夫。
校：「夫」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
10、【集解】自古有此言。
校：「言」，有鄰館本下有「也」字。
11、【集解】師服知桓叔之黨必盛於晉以傾宗國，故因名以諷諫。
校：「諫」，有鄰館本下有「之也」二字，宮內廳本下有「也」字。
12、惠之二十四年，晉始亂，故封桓叔於曲沃。
校：「二十」，有鄰館本作「廿」，下並同，不出校，宮內廳本同。
按：阮元《校勘記》引惠棟云：「石經凡《經》《傳》中‘二十’字作‘廿’，‘三十’字作‘卅’，此古文《春秋左氏傳》本文也。」漢石經殘石「二十」皆作「廿」，與該卷合。唐玄宗初年曾有改「廿」「卅」「卌」合文為「二十」「三十」「四十」的詔令，「可能在此基礎上，到了北宋，隨著字用新標準的確立與雕版印刷術的應用，使得這種新的用字習慣得到了全面推廣與實現」。故當作「廿」為是。
13、【集解】靖侯，桓叔之高祖父，言得貴寵公孫為傅相。
校：「父」「相」，有鄰館本下並有「也」字，宮內廳本同。
14、【集解】卿大夫稱家臣。
校：「臣」，有鄰館本作「也」，宮內廳本無此字。
15、【傳】大夫有貳宗。
【集解】適子為小宗，次子為貳宗，以相輔貳。
校：「次子」，有鄰館本作「次者」，宮內廳本同。阮校云：「纂圖本、閩本、監本、毛本作‘次子’，宋本、淳熙本、岳本、足利本作‘次者’。
按：孔穎達疏引沈文何曰：「適子為小宗，謂是大夫之身為小宗，次者為貳宗，謂大夫庶弟。」「適子」指的是大夫本身，相對於諸侯來說是小宗，但大夫相對於其他庶弟來說是大宗，其他庶弟是貳宗，來輔助自己。阮本「子」誤，或涉上「子」而訛，當據有鄰館本改。
16、【集解】其或廢法違常，失不班歷，故不書「王」。
校：「王」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
17、【集解】嬴，齊邑。今泰山嬴縣。
校：「縣」，有鄰館本下有「之也」二字，宮內廳本下有「也」字。
按：楊守敬跋語云：「其注末每多‘之’‘也’等字，亦是六朝舊習。」楊氏所謂「之」「也」是分開說的，實際上還有「之也」合併的，比如該句「縣」下多「之也」二字。此「之」當為「是」字草體之訛字，古寫本中將「是也」的「是」字草寫，近似草體「之」字，後人誤以為是「之」字，遂抄成草體「之」字，後人又輾轉抄成楷體「之」字。比如P.2562唐寫本《春秋經傳集解》，其句中作為代詞或助詞等意義的「之」均作楷書，而句末「是也」中「是」字均作草書。
18、【集解】蒲，衛地，在陳留長垣縣西南。
校：「地」「南」，有鄰館本下並有「也」字，宮內廳本同。
19、【集解】歷家之說，謂日光以望時遙奪月光，故月食。
校：「食」，有鄰館本作「蝕」，下並同，茲不出校。
按：《後漢書》「光武帝建武二年正月甲子朔，日有蝕之」，李賢引杜注作「蝕」，則李賢所見本作「蝕」。「食」「蝕」為古今字，先秦古籍中，「日蝕」「月蝕」的「蝕」一般作「食」，漢代及以後，古書多用後起字作「蝕」，如《漢書》《論衡》等書，故杜注或本用「蝕」字。
20、【集解】然聖人不言月食日，而以自食為文，闕於所不見。
校：「見」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
21、【集解】讙，魯地。
校：「地」，有鄰館本下有「也」字。
22、【集解】未至於魯，故不稱夫人。
校：「人」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
23、【集解】不言翚以至者，齊侯送之公，受之於讙。
校：「讙」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
24、【集解】五穀皆熟，書「有年」。
校：「年」，有鄰館本下有「也」字。
25、【集解】右，戎車之右。
校：「右」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
26、【集解】汾隰，汾水邊。
校：「邊」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
27、【集解】驂騑，馬。
校：「馬」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
28、【集解】父子各殉所奉之主，故並見獲而死。
校：「死」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
29、「齊侯送姜氏」，非禮也。
校：「氏」，有鄰館本下有「於讙」二字，宮內廳本同。
按：《春秋》經文謂「齊侯送姜氏於讙」，杜注云：「讙，魯地，濟北蛇丘縣西有下讙亭。」《經典釋文》云：「‘齊侯送姜氏’，本或作‘送姜氏於讙’。」則陸德明所見或本下有「於讙」二字，但以無「於讙」二字者為正。《水經注》云：「蛇水又西南徑夏暉城南，《經》書‘公會齊侯於下讙’是也，今俗謂之夏暉城。蓋《春秋左傳•桓公三年》，公子翚如齊，齊侯送姜氏於下讙。」守敬跋語云：「酈氏蓋因杜預以‘下讙’釋‘讙’地，故增‘下’字以證，世謂之‘夏暉’音同耳，非《傳》文有‘下’字也。」其《水經註疏》亦認為酈氏於《經》《傳》並增「下」字，是為「夏暉」作證，以為酈氏所據本有「於讙」二字，「下」字為酈氏所增。均以有「於讙」二字為正。《左傳》解《春秋》經文，多引完整全文，或改寫之，且古時《經》《傳》單本別行，若無「於讙」二字，則人不知齊侯送姜氏於何地。阮本 「於讙」二字誤脫，當據有鄰館本改。
30、【集解】為明年秦侵芮張本。
校：「本」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
31、【集解】魏國，河東河北縣。
校：「縣」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
32、【集解】冬獵曰狩，行三驅之禮。
校：「狩」，有鄰館本下有「也」字。
33、【集解】田狩從夏時，郎非國內之狩地，故書地。
校：後一「地」字，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
34、【集解】宰，官；渠，氏；伯糾，名也。
校：「官」，有鄰館本下有「也」字。
35、【集解】今不書秋冬首月，史闕文。他皆放此。
校：「此」，有鄰館本下有「也」字。
36、【經】四年，春，正月，公狩於郎。
【集解】冬獵曰狩，行三驅之禮，得田狩之時。……田狩從夏時，郎非國內之狩地，故書地。
【傳】四年，春，正月，公狩於郎。書時，禮也。
【集解】郎非狩地，故書時合禮。
校：《集解》「書」字，有鄰館本作「唯」，宮內廳本同。
按：《經》四年春《正義》云：「舉地名者，皆言其非地。故知此郎，非國內之狩地，故書地也。」《春秋》於天子、諸侯狩獵者，得時得地皆不書，所書必有譏刺，《傳》四年春《正義》云：「言郎非狩地，唯時合禮。」則孔穎達所據本亦作「唯」字。「唯」意為僅、只有，桓公於郎地狩獵，其地不合禮，於夏時冬獵，其時合禮，故「唯時合禮」。阮本作「故」，蓋涉上文「故書地」而訛，當據有鄰館本改。
37、【集解】秦以芮小，輕之，故為芮所敗。
校：「敗」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
38、【集解】已醜，此年正月六日。
校：「日」，鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
39、【集解】慎疑審事，故從、赴兩書。
校：「書」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
40、【集解】仍叔，天子之大夫。
校：「夫」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
41、【集解】稱仍叔之子，本於父字，幼弱之辭也。
校：後一「之」字，有鄰館本無，宮內廳本同。
42、【集解】王師敗不書，不以告。
校：「告」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
43、【集解】蚣蝑之屬為災，故書。
校：「書」，有鄰館本下有「也」字。
44、【集解】虢公林父，王卿士。
校：「士」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
45、鄭子元請為左拒，以當蔡人衛人。
【集解】子元，鄭公子。拒，方陳。
校：兩「拒」字，有鄰館本作「矩」，下並同，不出校，宮內廳本同。《集解》後一「子」、「陳」，有鄰館本下並有「也」字，宮內廳本同。
46、【集解】五人為伍，此蓋魚麗陳法。
校：「法」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
47、【集解】「勞王」「問左右」，言鄭志在苟免王討之非也。
校：「非」，宮內廳本作「罪」，宮內廳本同。
按：阮校引足利本後人記云：「非，異本作罪。」春秋初年，鄭國日漸強大，公元前707年秋，周天子率領陳、蔡、衛、虢討伐鄭國，結果鄭大夫祝聃射中周天子肩膀，周軍大敗。是乃大罪，於是鄭莊公派祭足犒勞王軍，問周天子是否安然，以「苟免王討之罪」。僖公四年《傳》「五侯九伯，女實徵之，以夾輔周室」，杜注云：「五等諸侯、九州之伯皆得征討其罪。」故「討其罪」「討之罪」為杜氏常用之辭，作「罪」於義為長。
48、【集解】仍叔之子來聘，童子將命，無速反之心，久留在魯，故經書夏聘，傳釋之於末秋。
校：「秋」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
49、【集解】故重言秋，異於凡事。
校：「事」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
50、【集解】龍見，建巳之月。
校：「月」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
51、【集解】萬物始盛，待雨而大，故祭天，遠為百谷祈膏雨。
校：「雨」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
52、【集解】建酉之月，陰氣始殺，嘉谷始熟，故薦嘗於宗廟。
校：「廟」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
53、【集解】淳於，州國所都，城陽淳於縣也。
校：「都」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
54、【集解】成，魯地，在泰山鉅平縣東南。
校：「南」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
55、蔡人殺陳佗。
【集解】佗立踰年不稱爵者，篡立，未會諸侯也。傳例在莊二十二年。
校：「篡立」，有鄰館本作「篡位」，宮內廳本同。
按：「立」「位」古通用，「立」讀為「位」。
56、【集解】周氏，鄭大夫。
校：「夫」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
57、【集解】愍其見殺，故載其屍共出國。
校：上「殺」字，有鄰館本作「屍」字，宮內廳本同。國，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
58、【集解】檀伯，鄭守櫟大夫。
校：「夫」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
59、【集解】春既謀之，今書會者，魯諱議納不正。蔡常在衛上，今序陳下，蓋後至。
校：「正」「至」，有鄰館本下並有「也」字，宮內廳本同。「序」，有鄰館本作「敘」，宮內廳本同。
按：「序」「敘」音同可通假，義為「依次記敘、述說」。然在此意義上，杜注常作「敘」，如「不復更敘」「宋雖非卿，師重，故敘衛上」等等。或當作「敘」為是。
60、【集解】《詩》雲：「定之方中，作於楚宮。」此未正中也。
校：「於」，有鄰館本作「為」，宮內廳本同。
按：古「於」「為」同音可通用，說詳王引之《經傳釋詞》卷一。「於」「為」同音通用現象在中古寫抄本中大量存在，該處或本作「為」，作「於」有可能是杜注傳抄過程中抄者所寫的通假字。《詩三家義集疏》云：「三家‘於’作‘為’。」如果三家詩真的作「為」，則杜預有可能用到三家詩。三家詩中，《齊詩》魏代已亡，《魯詩》亡於西晉永嘉之亂，《韓詩》亡於北宋，杜預是魏晉時人，彼時三家詩未亡佚，故很有可能看到三家詩。因此，該處或本作「為」，後人抄成了「於」，還有一種可能是後人據《毛詩》改成了「於」。
61、故傳之釋經，皆通言一時，不月別。
校：「別」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
62、【集解】前年冬謀納厲公不克，故復更謀。
校：「謀」，有鄰館本下有「也」字，宮內廳本同。
五、結語
日本有鄰館藏《春秋經傳集解》卷二殘卷為唐寫本，通過考察其流傳過程可以發現，中日「書籍之路」上書籍往來過程是複雜而又曲折的，而人物往來又是促進其流轉的重要因素，該卷的流傳過程是一個很好的體現。該卷與敦煌所藏唐寫本在載體形制、行文詞語、用字習慣等方面多有相合之處，文字上多與宮內廳本以及《水經注》、《經典釋文》、《漢書》顏師古注、《後漢書》李賢注等六朝、唐代古舊注所引用《春秋》經傳文字相同，早於阮氏所用底本數百年，在一定程度上減少了輾轉抄寫之訛誤，可以作為校勘阮本的重要參考依據。該卷一個明顯的特點，就是虛詞運用上與今本有明顯的不同，「也」字在杜注的使用往往超過了今本十幾倍甚至幾十倍。由於寫抄本並非成於一時、成於一地，且出自眾手，故「也」字的大量使用應當不是抄寫者的手誤或個人習慣。至於「也」字等虛詞在後世刊本中為何大量消失，或為宋人校勘時刪去，尚待更加深入的研究。總之，該卷不僅具有重要的校勘價值，也是研究古書形制、書籍史，中古漢語俗字、虛詞的重要參考資料，應當受到更多學者的關注。至於本文疏漏之處，還請方家指教。
本文原刊《中國文化研究》2022年冬之卷