一個美麗的「錯誤」 —古籍版本鑒定札記之一

一個美麗的「錯誤」 —古籍版本鑒定札記之一

沈津

近幾年來，國家古籍保護中心為了古籍普查、保護、修復，定級、訓練專業人員，做了不少工作，成績顯著。也因此，多個省圖書館內的保護委員會出版了《珍貴古籍名錄圖錄》，這些都是好事，可以讓人們瞭解珍貴古籍有多少，長得是什麼樣子，當然各圖書館的專業人員及私人收藏者也可核對，提供借鑒。這些《圖錄》中最大宗者是中國國家圖書館出版社出版的第一批、第二批、第三批、第四批《國家珍貴古籍名錄圖錄》，這幾批《圖錄》，出版社都送給我讓我學習。

去年11月，我應邀在某大學講學，又應某省圖書館之聘，參觀該省「古籍保護成果展」，由於某館長及部門主任等人陪同，使我誠惶誠恐，不敢懈怠。在偌大的廳房內，置放了十多個玻璃櫃，數十種重要的珍貴古籍經過千遴百選脫穎而出，刻本、寫本、稿本、文獻等真個是有其代表性，不愧是該省所藏古籍之精華所在。

我在第一展櫃旁停留的時間最長，因為吸引我的是一部題為「宋刻巾箱本」的《太學新增合璧聯珠聲律萬卷菁華》，一百四十卷，一部小類書。見我目不轉睛直盯此書，沒有移動腳步的意思，一位主任問道：您對此書有什麼看法嗎？我不好意思，只得說：我有些疑問，但卻沒想出為什麼。某主任一聽即說：沈先生但說無妨。

我只好斗膽指著展出的此本卷一第一頁說：請看，此頁的天頭及邊欄之右邊均被人用刀割裂，但不知後面其它冊頁有無此種情況？而且割去原紙後又配以他紙，不同紙張的反差很大，原紙為皮紙，配紙為羅紋紙，羅紋清晰可見。為什麼要割裂？五十年來，津經眼宋元刻本近千種，從未見有將宋刻本天頭之紙割裂之事，而且歷來藏書家對待宋刻本都視若明珠瑋寶，呵護有加，即使是宋刻殘頁也是敝帚自珍，豈有將宋本卷一第一頁之天頭割去它用！過去曾見過割裂天頭的明刻本多種，割裂之紙當移往他處，其作用在修補舊書時以舊補舊，還有就是估人作偽所需。

此本半葉十五行，行二十、二十一字不等，小字單行，細黑口，四周單邊，雙魚尾。卷一第一頁前之襯頁鈐有乾隆帝三璽，即「五福五代堂寶」、「八徵耄念之寶」、「太上皇帝」朱文方印，每冊首頁上方鈐有「乾隆御覽之寶」朱文橢圓印、「天祿繼鑒」白文方印，以及「天祿琳琅」小印。它印未見，我又問及此書除乾帝璽印外，還有其他藏書印否？某主任答道：還有兩方印，在另一冊上。我請她將櫃裡之書及在書庫裡的其他函書全部取出來讓我看。

我又問道：此書劉薔見過否？有什麼意見？回答的是見過，沒說什麼。我之所以問，是因為劉薔的博士論文就是寫「天祿琳琅藏書的研究」，而且她曾告訴過我，她將國內已知現存的天祿琳琅藏書全部查對、經眼過。我又問：還有什麼人看過這部書？有無具體看法？告知說：還有韋力先生，韋只說天頭上補的紙為羅紋紙，其他的沒說。

書全部拿來了，我細細地點了、翻了，八函八十冊。其他藏書印尚有「鮮于」、「困學齋」兩方。按，鮮于樞為元代重要書家，困學齋為其齋名。宋本上鈐有元人印，當屬正常，但「鮮于」印佚去大半，「困學齋」則完整無損，審諦再三，此兩印不真。

下午在去火車站途中，某教授邊開車邊問我：您對上午所看的那部標明「宋刻本」的書究竟怎麼看？某教授曾在哈佛大學費正清研究中心做過博士後，在哈佛燕京期間助我良多，和我是很熟悉的朋友。所以，我毫無保留地對他說：天頭上的紙張割裂，是個大問題，乾隆璽印是真的，但割裂的時間應在乾隆間或在此之前，書入內廷，館臣版本不辨，故天祿琳琅所藏，尤其是明刻本誤作宋本者甚多。而且鮮于樞的印也偽，如果我沒有看錯的話，這是一部流傳不多的明刻本。某教授又問：既然您看作是明刻本，那刊刻大致上是什麼時間？我說：從此本的紙張及墨色來看，刊刻或在嘉靖間，而且我翻了後面幾函，紙張墨色絕對到不了宋代。當晚，北京某出版單位要請我吃飯，韋力也會到，所以我會找時間詢問他對此書版本意見的。

那天晚上，和朋友們邊吃邊聊，很開心的。我找了個機會問韋力：您還記得前二年在某地圖書館看過的一部題作「宋刻本」的書否？韋說：我記得，那不就是一部明刻本麼。韋力是中國當代最重要的藏書家，他實踐多多，鑒定眼光如炬，我是很尊重他的。當然，對那部題作宋本的善本，我和他的意見相同。

在北京的寬溝，北京市人民政府的招待所，風景獨好。那天清晨，散步途中，正好遇見某館的某主任，我對她說，前天在貴館所見的宋刻巾箱本，我請教過韋力了，他的意見和我一樣，當為明代所刻，絕非宋刻。某主任一聽就急了，說怎麼會這樣呢？都已入《第一批國家珍貴古籍名錄圖錄》了。我說：別急，以後有機會，再找其他專家看看，我們或許會看錯。

回到廣州，打了個電話給劉薔，說的就是這部「宋本」。劉告訴我，此非宋本，實為明本。劉還說，她即將完成的一本新書，是寫天祿琳琅著錄的有問題的版本，其中就有這部所謂的「宋本」。劉曾對此書作過考證，並將她的文字記錄發給了我，「原書十函一百冊，今存前集六十卷，後集卷一至四十三、卷五十六至六十八，計八函八十冊，現藏某省圖書館（書號善56）；後集卷七十一、七十二，二冊，現藏北京市文物局圖書數據中心。後集卷七十七，一冊，今藏中國國家圖書館（書號5444）。」「此書為巾箱本，狹行細字，極精巧，初刻初印。北宋嫌名‘弘’等皆不避，‘敦’、‘禎’均缺末筆，‘曠’、‘廣’不避諱，自避諱看似南宋紹熙間所刊。書中多簡體字。國圖、某館、文物局三家目錄和《善本書目》均題為‘宋刻本’。然版刻風格似明代刻本，字紙俱新。天頭、地腳的紙張均被裁切，若是宋版，藏家珍愛，絕無裁紙以利他用之做法，令人生疑。」「前集卷首鈐‘聊復得此生’、‘鮮于’、‘困學齋’印。三印似偽製。」

此書見於《天祿琳琅書目後編》宋版集部，卷七有云：此書「皆各分子目，每目列名君事鑒、名臣事鑒、聖賢事鑒、群書事鑒、諸史事鑒，取成句之可為對偶者曰書林合璧，單用者曰書圃聯珠，事之相似者曰譬喻，相反者曰反說。撮取二字可為題者曰體題，數字可檃括其事者曰體字。間有圖像，蓋專為應試之用，故題曰‘太學新增’，於兔園冊中最為條理博大，而書肆盛行之籍也」。

那某館所藏又是如何被定為「宋本」的呢？曾在某館工作過的某兄告訴我說：原來當年某館的編目人員認為此書的版本吃不准，一時定不下來，後來在北京看到「北圖」有此書殘本一冊，由於「北圖」於此殘本既無著錄，又無法比對，於是在編目中定此書為「宋佚名撰」、「宋本」。既然老大哥都這麼定了，於是某館也就照搬了。看來，這個「錯誤」或許可以延續下去，把「存疑」留給後人去解決吧。

按：劉薔又查得此書又見《賞溥傑書畫目》著錄，宣統十四年九月初四日賞溥傑。某館所藏80冊，系山東師範大學王曉春之家藏，據云乃家中親屬攜自東北，1962年1月9日售與某館入藏。

劉薔又查得北京市文物局圖書數據中心編的《北京市文物局圖書數據中心藏古籍善本書目》（內部數據、2007年2月）、《北京文物精粹大系•古籍善本卷》、吳希賢輯匯《歷代珍稀版本經眼圖錄》三種皆著錄那二冊殘本為「宋刻本」，而《中國傳世文物收藏鑒賞全書•古籍善本》則著錄此二冊為「元刻本」。而《中華再造善本》唐宋編第253部，又合某館及中國國家圖書館所收共八函八十一冊為底本，影印出版。

書中鮮于之印，系書估所製假印。對於書估來說，販書牟利，天經地義，但書估也是良莠不齊，不良者為了牟取更高利潤，不擇手段，製造名人假印，鈐在書上，蒙騙一些眼力不高的人，以售善價。古籍版本鑒定是一門科學，實施鑒定，難度較高，來不得半點虛假，只有鑒定正確，才能保證著錄質量，鑒定若有差錯，必將誤導他人。

今《第一批國家珍貴古籍名錄圖錄》第00792號，即為某館所藏一百二十卷及國圖所藏一卷。又《第三批國家珍貴古籍名錄圖錄》第07150號，為北京市文物局所藏二卷，均以「宋刻本」而入選。